Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-6920/2021, А55-13665/2017
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А55-13665/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Глухова Ильи Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А55-13665/2017 о несостоятельности (банкротстве) Видинея Леонида Васильевича, ИНН 638103703319,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 возбуждено дело о признании Видинея Леонида Васильевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 в отношении Видинея Леонида Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должником Хамматов Ренат Рамилевич, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 Видиней Леонид Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Хамматов Ренат Рамилевич.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.01.2018, заключенный между Видинеем Леонидом Васильевичем и Глуховым Ильей Анатольевичем, и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Глухова Ильи Анатольевича 329 060, 94 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Товпеко Анастасия Олеговна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 освобожден арбитражный управляющий Хамматов Ренат Рамилевич от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Утвержден финансовым управляющим должника Жуков Сергей Сергеевич, член САУ СРО "Дело".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.01.2018, заключенный между Видинеем Леонидом Васильевичем и Глуховым Ильей Анатольевичем.
Применены последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с Глухова Ильи Анатольевича в конкурсную массу должника Видинея Леонида Васильевича денежные средства в сумме 170 000, 00 рублей.
С Глухова Ильи Анатольевича в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000, 00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глухов И.А. обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение суда от 16 марта 2021 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда истек 30 марта 2021 года.
При этом, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 16 апреля 2021 года, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока установленного для обжалования.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.
Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал на срок обжалования судебного акта.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Учитывая изложенное, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Глухова Ильи Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А55-13665/2017 возвратить заявителю.
2. Выдать Глухову Илье Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.04.2021 (операция 241).
3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л., копия конверта.
Судья А. И. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
