Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №11АП-6919/2020, А72-912/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А72-912/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2020 (судья Слепенкова О.А.) по делу N А72-912/2020 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект плюс" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект плюс" (далее - ответчик) о взыскании 176 416 руб. 70 коп. неустойки за период с 06.03.2019 по 30.07.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2020 отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Эффект плюс" (ответчик) заключен договор от 27.11.2018 N 240/2018/64/9920-Д.
По условиям договора Ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту тепловоза ТЭМ-2 по заданию Истца в соответствии с техническим заданием и сдать их результаты.
Согласно п. 2.1. договора его общая цена составляет - 2 900 000 руб.
В соответствии с п. 1.3. договора, срок вьшолнения работ по договору - в течение 70 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи тепловоза.
Работы выполнены с нарушением срока (просрочкой), которая составила 146 календарных дней (с 06.03.2019 по 30.07.2019).
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая обязательство; в установленный договором срок, обязана выплатить неустойку, которая составляет две трехсотых (2/300), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ I РФ и начисленной за каждый день просрочки на размер задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу части 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2 указанной статьи).
В соответствии с п. 1.3. договора, срок выполнения работ по договору - в течение 70 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи тепловоза.
Акт приема-передачи тепловоза сторонами подписан 25.12.2018, соответственно, срок выполнения работ не позднее 05.03.2019.
Из представленных в материалы дела документов следует, что акт выполненных работ от 30.07.2019 N 21 подписан обеими сторонами договора без замечаний. Доказательств уклонения заказчика от принятия работ ответчиком не представлено.
Ответчик не доказал факт отсутствия нарушения сроков выполнения работ со своей стороны или доказательств встречного неисполнения обязательств истцом, доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представил, доводы истца документально не опроверг.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 7.1 договора сторона, не исполнившая обязательство в установленный договором срок, обязана выплатить неустойку, которая составляет две трехсотых (2/300), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и начисленной за каждый день просрочки на размер задолженности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N АЗЗ-16241/2017), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец может руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, истец же применил меньший размер ставки ЦБ РФ.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.
Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, выступающих первоначальными по отношению к встречным обязательствам ответчика, поскольку в соответствии с п. 3.1.2 договора подряда от 27.11.2018 N 240/2018/64/9920-Д работы выполняются иждивением подрядчика (ответчика) - из его материалов, его силами и средствами, поэтому приобретение необходимых для ремонта материалов, в т.ч. колёсных пар, является обязанностью ответчика, а не истца, в связи с чем отсутствие указанных материалов не освобождает ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2020 по делу N А72-912/2020 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффект плюс" (ОГРН 1141689001190, ИНН 1645029772) в пользу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) 176 416 руб. 70 коп. неустойки, 6293 руб. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка