Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-6908/2020, А65-2842/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А65-2842/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Волга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года по делу N А65-2842/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест" (ОГРН 1171690038926, ИНН 1656098506) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Волга" (ОГРН 1181690039838, ИНН 1648047875) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Волга" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности, 18 750 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 15.01.2020.
Решением от 17.04.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Искра-Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест" взыскано 50 000 руб. задолженности по договору подряда N 2018-011С от 06.07.2018, 18 600 руб. неустойки за период с 09.01.2019 по 15.01.2020, 6984,73 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.
Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В уточненной апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства дела.
Истец не представил расчет дополнительных работ на сумму 439 021, 20 руб., а также подтверждающие его документы, в частности содержащие сведения о выполненных работах, доказательства сдачи работ, извещение ответчика о готовности объекта к сдаче для участия в приемке результатов, не представлена исполнительная документация.
Ответчик исковые требования не признавал, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд не обосновал расчет неустойки, не привел ее формулу.
Также ответчик не согласен с взысканной с него неустойкой и судебными расходами.
Суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку интересы истца представил штатный юрист. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено без вызова представителей сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
06.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 2018-011-С, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить комплекс работ/услуг, необходимых для строительства объекта "Производственный корпус по сборке средств измерения электроэнергии и щитового оборудования с административными помещениями", включающие строительно-монтажные работы, а ответчик - указанные работы принять и оплатить.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составила 12 536 986 руб.
Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.3 договора, с 02.07.2018 до 07.10.2018.
Истец выполнил комплекс работ на строительстве объекта на общую сумму 12 936 428,60 руб. что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.
Ответчик выполненные работы оплатил частично, в размере 12 886 428, 60 руб., что подтверждено платежными поручениями.
В связи с неполной оплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.
Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2018 на сумму 3 234 522,60 руб., N 2 от 11.09.2018 на сумму 5 848 986 руб., N 1 от 11.09.2018 на сумму 3 862 920 руб., актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2018 на сумму 3 234 522,60 руб., N 2 от 11.09.2018 на сумму 5 848 986 руб., N 1 от 11.09.2018 на сумму 3 862 920 руб., Всего на общую сумму 12 936 428,60 руб.
Ответчик выполненные работы оплатил частично, в размере 12 886 428,60 руб., что подтверждено платежными поручениями N 52 от 19.07.2018 на сумму 4 344 266 руб., N 46 от 09.07.2018 на сумму 2 820 100 руб., N 2 от 24.08.2018 на сумму 1 504 720 руб., N 9 от 12.09.2018 на сумму 1 042 820 руб., N 21 от 01.10.2018 на сумму 926 880 руб., N 108 от 12.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 143 от 30.11.2018 на сумму 500 000 руб., N 178 от 13.12.2018 на сумму 600 000 руб., N 216 от 27.12.2018 на сумму 147 642,60 руб.
Ответчик отзыв на иск не представил, доказательств оплаты долга не представил, направил по системе электронной подачи документов встречное исковое заявление о взыскании 996 105 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2020г. встречное исковое возвращено заявителя ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании 18 750 руб. неустойки за период с 01.01.2019по 15.01.2020.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 6 1.1 договора оплата работ производится в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 в течении пяти банковских дней со дня подписания его сторонами.
В соответствии с пунктом 10.11 договора, в случае несвоевременно оплаченного выполненного объема работ, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что он подлежит корректировке в связи с не правильным определением периода просрочки.
Принимая во внимание, условия договора, а также статью 193 ГК РФ, суд определил начало периода для начисления неустойки с 09.01.2019, в связи с чем размер неустойки составил 18 600 руб.
Статья 333 ГК РФ к неустойке судом первой инстанции обоснованно не применена.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая, что ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.
Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Понесенные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 10.11.2019 и актом оказанных услуг от 04.02.2020, расходным кассовым ордером N 2 от 04.02.2020 на сумму 10 000 руб.
Оценив указанные документы суд первой инстанции признал их надлежащими, подтверждающими заявленные расходы.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал заявленные расходы завышенными.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, принимая во внимание что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции признал разумными расходы в размере 7000 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате услуг представителя судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в размере 6984,73 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, проверен судом апелляционной инстанции.
Порядок предъявления встречного иска предусмотрен статьями 125, 126 АПК РФ.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.
По общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.
Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного искового заявления без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ (пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)
Из материалов дела следует, что ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем, своего отношения к заявленным истцом требованиям не выразил.
К встречному исковому заявлению ответчик не приложил претензию, в связи с чем, суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без движения, предложив ответчику представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Ответчик представил текст претензии, оценив обстоятельства ее направления в адрес истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что претензионный порядок ответчиком не соблюден, в связи чем возвратил исковое заявление.
Возврат встреченного искового заявления не является основанием для отмены принятого решения, поскольку дело по существу рассмотрено. Вместе с тем, принятие решения по первоначальным требованиям истца, не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки.
Довод ответчика о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный, поскольку такое ходатайство ответчик не заявлял.
Оценка указанному доводу дана выше.
Довод ответчика о том, что истец не представил расчет дополнительных работ на сумму 439 021, 20 руб., а также подтверждающие его документы, в частности содержащие сведения о выполненных работах, доказательства сдачи работ, извещение ответчика о готовности объекта к сдаче для участия в приемке результатов, не представлена исполнительная документация, отклоняется как необоснованный.
Такие доводы, ответчиком в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем судом первой инстанции не оценивались.
Вместе с тем, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привел расчет неустойки также отклоняется как необоснованный, поскольку решение в части изменения размера неустойки является мотивированным.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку интересы истца представлял штатный юрист, также отклоняется как необоснованный. Суд первой инстанции правильно оценил документы, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов. Доказательств того, что интересы истца представлял штатный юрист, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что он исковые требования не признавал, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. также отклоняется как необоснованный.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, ввиду того, что заявленное истцом требование относится к приведенным в части 1 статьи 227 АПК РФ, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года по делу N А65-2842/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Волга" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
