Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-690/2020, А55-24365/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А55-24365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стец Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу N А55-24365/2019 (судья Копункин В.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпром" (ОГРН 1160280076142, ИНН 0274914670), общества с ограниченной ответственностью "Трастпломбтрейд" (ОГРН 1160280089430, ИНН 0276913880) к индивидуальному предпринимателю Стец Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 319631300014230) о взыскании,
третье лицо: Давыдова Ольга Николаевна
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регионпром" (далее - первый истец) и общество с ограниченной ответственностью "Трастпломбтрейд" (далее - второй истец) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стец Дмитрию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 954 294,52 руб., в том числе 950 000 руб. неосновательного обогащения и 4294,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Давыдова Ольга Николаевна.
Решением от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки доводам ответчика, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у истцов оборотно-сальдовой ведомости, счетов бухгалтерского учета 60 и 51. Данные доказательства могли бы подтвердить, что характер обычной хозяйственной деятельности указанных юридических лиц никогда не предполагал наличия потребности в таком объёме в транспортных услугах на суммы 500 000 руб. и 450 000 руб. соответственно. Следовательно, перечисление таких сумм якобы за транспортные услуги можно было бы поставить под сомнение.
Также суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Лиференко Елены Александровны - бухгалтера ИП Стец Д.И.
Суд не применил статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащую применению. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 19.05.2020, в связи с отпуском председательствующего судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на председательствующего судью Демину Е.Г, сформирован состав суда: председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Буртасова О.И. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Согласно исковому заявлению 08.02.2019 "Регионпром" и ООО "Трастпломбтрейд" достигли с ИП Стец Дмитрием Ивановичем устного соглашения о намерении заключить договоры на оказание услуг по организации перевозок.
В подтверждение намерения заключить указанные договоры ООО "Трастпломбтрей" 14.02.2019 платежным поручением N 32 от 14.02.2019 перечислило ответчику 500 000 руб.
14.02.2019 ООО "Регионпром" платежным поручением N 64 от 14.02.2019 перечислило ответчику 450 000 руб.
Впоследствии ознакомившись с условиями оферты, которая содержала текст договоров, истцы приняли решение отказаться от их заключения с ответчиком.
25.06.2019 истцы направили ответчику уведомления об отказе в заключении договора и претензии о возврате денежных средств в течение десяти дней с момента получения. Указанные уведомления-претензии были получены ответчиком 03.07.2019, однако денежные суммы истцам не были возвращены.
Другие договоры между истцами и ответчиком не заключались.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорная сумма была перечислена по договору купли - продажи транспортного средства от 27.12.2018. В подтверждение указанных доводов ответчик представил договор купли - продажи транспортного средства от 27.12.2018, заключенный между ответчиком и Давыдовой О.Н., согласно которому Стец Д.И. продал Давыдовой О.Н. автотранспортное средство Toyota Hilux за 1 350 000 руб.
Ответчик также указал, что 14.02.2019 истцы перевели на текущий счет физического лица Стец Д. И. 950 000 руб. Данная сумма была переведена Давыдовой О.Н. в счет договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2018. По устной договоренности денежные средства за указанный автомобиль должны были перечислить позже частями.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что истцы не являются сторонами договора купли - продажи транспортного средства от 27.12.2018, заключенного между Стец Д.И. и Давыдовой О.Н. При перечислении денежных средств истцами в пользу ответчика, в назначении платежей ссылка на оплату задолженности Давыдовой О.Н. по договору купли - продажи транспортного средства от 27.12.2018 отсутствует.
Ответчик доказательства выполнения работ, оказания услуг или иных оснований для перечисления в его пользу денежных средств истцами в размере 950 000 руб. не представил.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд правильно указал, что при наличии спора между Стец Д.И. и Давыдовой О.Н. по договору купли - продажи транспортного средства от 27.12.2018, он подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.
Также истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции обоснованное удовлетворено за период с 04.07.2019 по 25.07.2019 в размере 2034,25 руб., за период с 04.07.2019 по 25.07.2019 в размере 2260,27 руб. и по день фактического исполнения обязательства.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Лиференко Е.А. отклоняется как необоснованный.
Отклоняя ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Лиференко Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не указал обстоятельства, которые может подтвердить свидетель, отвечающие признаку относимости и допустимости доказательств.
Также отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у истца оборотно-сальдовых ведомостей. поскольку суд первой инстанции на основании правовых норм и конкретных обстоятельств дела самостоятельно определяет объем и предмет доказывания.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательств, которые являлись достаточными для принятия обоснованного решения.
Также отклоняется довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 1109 ГК РФ.
В статьи 1109 ГК РФ установлены обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, статья 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.
Обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу N А55-24365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стец Дмитрия Ивановича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
