Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №11АП-6887/2020, А65-2414/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А65-2414/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралНефтехимМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2414/2020 (судья Иванова И.В.) по иску Акционерного общества "ТАНЕКО" к Обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтехимМонтаж" о взыскании долга и пени
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ТАНЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтехимМонтаж" (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга в размере 150 970 руб. 98 коп., пени в размере 77 388 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До окончания рассмотрения дела по существу истцом заявлено об увеличении размера пени до 79 649 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 06.04.2020 приняты заявленные истцом уточнения в части размера пени, с Общества с ограниченной ответственностью "УралНефтехимМонтаж" пользу Акционерного общества "ТАНЕКО" взыскан долг по договору N 83/13.01-02/19 от 11.03.2019 в размере 150 970 руб. 98 коп., пени за период с 11.04.2019 по 05.03.2020 в размере 79 649 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 567 руб.
Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 14.04.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "УралНефтехимМонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2414/2020, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с указанием, что дело находится в производстве судьи Туркина К.К., лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 02.07.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя первого судебного состава от 07.08.2020 произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Колодину Т.И., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику актов от 31.03.2019 N 596 и от 30.06.2019 N 1154, что свидетельствует о неправомерности вывода суда о том, что услуги по данным актам были приняты ответчиком на основании п. 3.3. договора; на несоответствие представленных истцом документов действующему законодательству; на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в непереходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2020. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" заключен договор N 83/13.01-02/19 от 11.03.2019 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по размещению и организации проживания специалистов Общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" с 05.07.2019. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕХИММОНТАЖ".
Согласно пункту 3.2 договора ежемесячно до 10 числа текущего месяца клиент перечисляет оператору аванс в размере 100 % стоимости оказания услуг по проживанию за текущий месяц, определенной по ценам, указанным в Приложении N 2, на основании представленной клиентом заявки о численности планируемых к заселению специалистов клиента на текущий месяц. Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, клиент подписывает и возвращает акты приемки оказанных услуг или предоставляет письменный мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа услуги считаются надлежаще оказанными (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, клиент на основании подписанных актов приемки оказанных услуг и выставленного оператором счета-фактуры, осуществляет окончательный расчет по фактически оказанным услугам, определяемым с учетом дополнительно поступивших от клиента заявок в течение месяца, по которому производится окончательный расчет.
В соответствии с условиями договора истец направил ответчику счета-фактуры N 595 от 31.03.2019, N 737 от 30.04.2019, N 901 от 31.05.2019 N 1127 от 30.06.2019 на оплату оказанных услуг по размещению и организации проживания специалистов ответчика и акты приемки оказанных услуг N 596 от 31.03.2019, N 720 от 30.04.2019, N 880 от 31.05.2019, N 1154 от 30.06.2019.
Истцом в материалы дела также представлены заявки на заселение специалистов ответчика.
Ответчиком обязательства по оплате выполнялись ненадлежащим образом.
Так, за оказанные услуги за ответчика частичная оплата была произведена третьим лицом по платежным поручениям N 97315 от 02.08.2019, N 83541 от 11.09.2019.
Платежным поручением N 97315 от 02.08.2019 ответчиком оплачено 300 000 руб. из них суммой 222 507 руб. была погашена задолженность за февраль, март 2019 года в соответствии со счетом-фактурой N 595 от 31.03.2019, оставшиеся денежные средства в размере 77 493 руб. зачтены в счет погашения долга по счету-фактуре N 737 от 30.04.2019.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 11920 от 18.09.2019 с требованием оплаты задолженности по договору и уведомлением о применении к ответчику предусмотренных договором санкций, к которой также были приложены копии счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг.
Данная претензия была направлена по юридическом адресу ответчика, а также по почтовому адресу, указанному в договоре (л.д.28-29, 31,32).
Претензия и приложенные к ней документы не были получены ответчиком.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что риск неполучения юридически значимых сообщений в силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения, возникшие между сторонами как подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как указано выше, условиями договора предусмотрено, что при отсутствии мотивированного отказа услуги считаются надлежаще оказанными (пункт 3.3 договора).
На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы основного долга.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств направления ответчику актов от 31.03.2019 и от 30.06.2019 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела оригиналами документов (л.д. 103 - 105).
При этом повторное направление актов подтверждается описью вложения в почтовое отправление.
Как указано выше, неполучение ответчиком претензии и приложенных к ней документов является риском ответчика. Кроме того, стоимость услуг по акту от 31.03.2019 истцом к взысканию не предъявлялась, поскольку данные услуги были оплачены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном оформлении истцом документов суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку даже в случае наличия в документах каких-либо несоответствий предъявляемым к такого рода документам требованиям не освобождает ответчика от оплаты услуг, оказанных истцом, поскольку в гражданском обороте закреплен принцип возмездного перехода ценностей, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение в размере сбереженной стоимости оказанных истцом услуг.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не опровергнут факт оказания истцом услуг.
Доводы о том, что суд был обязан перейти в рассматриваемом случае к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ответчик, получивший определение суда первой инстанции о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате услуг в силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий договора также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2020 (мотивированное решение составлено 14.04.2020), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-2414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка