Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №11АП-6882/2020, А65-11560/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А65-11560/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу временного управляющего Николаева Андрея Ивановича определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 по заявлению временного управляющего Николаева А.И. о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100
при участии третьих лиц: ООО "ПлемРепродукт", ООО "Стройиндустрия", ООО "Тимашевская Птицефабрика", ООО "Репродукт", ООО "Агропродукт", Тукаева Ильшата Гасимовича, Фаизова Рафаэля Асафовича, и Яковлева Юрия Ивановича.
при участии в судебном заседании:
представитель ПАО Сбербанк - Лебедева А.В., дов. от 13.12.2017;
представитель в/у ООО "Ортэкс" - Полоницкая Н.Н., дов. от 29.05.2020.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 на основании заявления ООО "Хартманн" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Также, 14.05.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ортэкс".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 суд утвердил заключенное между ООО "Хартманн" и ООО "Ортэкс" мировое соглашение и прекратил производство по заявлению ООО "Хартманн".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 суд отказал ООО "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника" в признании заявления обоснованным и во введении в отношении ООО "Ортэкс" наблюдения и прекратил производство по заявлению ООО "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника" о признании ООО "Ортэкс" несостоятельным (банкротом).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2019 поступило заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ортэкс".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ПлемРепродукт", ООО "Стройиндустрия", ООО "Тимашевская Птицефабрика", ООО "Репродукт", ООО "Агропродукт", Тукаева Ильшата Гасимовича, Фаизова Рафаэля Асафовича, и Яковлева Юрия Ивановича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным и в отношении ООО "Ортэкс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство временного управляющего Николаева Андрея Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан) производить любые регистрационные действия в отношении долей участия, принадлежащих ООО "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100), производить любые регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в любой форме в отношении ООО "МОНТАЖ СТРОЙ" (ОГРН 1111689001390, ИНН 1649019359) и ООО "ФАКТУМ СТРОЙ" (ОГРН 1111689001401, ИНН 1649019366), а также запрета органам управления ООО "МОНТАЖ СТРОЙ" (ОГРН 1111689001390, ИНН 1649019359) и ООО "ФАКТУМ СТРОЙ" (ОГРН 1111689001401, ИНН 1649019366) принимать любые решения по вопросам внесения изменений в ЕГРЮЛ в любой форме; принимать решения об отчуждении имущества общества и/или его обременении, а также совершать любые сделки по отчуждению имущества, получения займов или кредитов, принятию финансовых обязательств, в том числе по договорам поручительства, вексельных и прочих обязательств.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Николаева Андрея Ивановича о принятии обеспечительных мер отказано.
Временный управляющий Николаев А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.06.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Кредитор и должник изложили позицию по апелляционной жалобе в письменных отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, нарушены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также неправильно установлено отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для применения испрашиваемых обеспечительных мер. Должник являлся мажоритарным участником двух юридических лиц: ООО "МОНТАЖ СТРОЙ" (доля в уставном капитале в размере 99,393 %, по состоянию на 22.04.2020 - 24,4073 %) и ООО "ФАКТУМ СТРОИ" (доля в уставном капитале в размере 99,994 %, по состоянию на 22.04.2020 - 28.5707 %). Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате проведения указанных корпоративных процедур 17.03.2020 произошло уменьшение ("размытие") долей ООО "Ортэкс" в уставных капиталах дочерних обществ, потеря контрольного участия (составлявшего до внесения соответствующих изменений более 99%), то есть "фактический контроль за деятельностью дочерних обществ ООО "Ортэкс" утрачен, а иные лица получили право принятия ключевых решений в управлении дочерними обществами, в том числе право распоряжаться их активами, без учета интересов ООО "Ортэкс" и его кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.
Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
В то же время, отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно указал, что юридические лица - ООО "МОНТАЖ СТРОЙ" и ООО "ФАКТУМ СТРОЙ" не являются участниками дела о банкротстве или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Также суд первой инстанции указал, что в рамках процедуры наблюдения законодательством о банкротстве не запрещена финансово-хозяйственная деятельность должника, при этом ограничения и обязанности должника при осуществлении предпринимательской деятельности в целях защиты прав кредиторов установлены императивной нормой статьи 64 Закона о банкротстве, в силу чего отсутствуют основания для наложения дополнительных обеспечительных мер, повторяющих императивные номы закона.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, временный управляющий в ссылался на разъяснения, сформулированные в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве".
В то же время сама по себе ссылка на указанные разъяснения не является основанием для применения обеспечительных мер.
Принимаемые обеспечительные меры должны носить адресный характер, разумно соотноситься с содержанием разрешаемого спора, относиться к его предмету, обеспечивать исполнение принимаемого по результатам рассмотрения спора судебного акта, не нарушая публичные интересы и интересы третьих лиц.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, для применения указанных обеспечительных мер по заявлению временного управляющего последний должен указать суду конкретную сделку, в отношении которой имеется намерение ее оспаривания в следующей процедуре, доказательства ее совершения, основания ее недействительности, предполагаемые к применению последствия совершения такой сделки, а также конкретную обеспечительную меру, гарантирующую исполнимость будущего судебного акта.
В данном случае временным управляющим при обращении в суд такие доводы не сформулированы и не приведены, доказательства не представлены. По существу, временный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер, в целом ограничился указанием на разъяснения, сформулированные в пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" и факты уменьшения долей участия должника в ООО "МОНТАЖ СТРОЙ" и ООО "ФАКТУМ СТРОЙ".
Объем истребуемых обеспечительных мер включает запрет регистрационных действий в отношении долей участия должника в неуказанных организациях, а также запрет любых регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ изменений в любой форме в отношении ООО "МОНТАЖ СТРОЙ" и ООО "ФАКТУМ СТРОЙ" и запрет органам управления указанных лиц принимать соответствующие решения и решения, связанные с общей деятельностью (распоряжение имуществом, заключение сделок).
Испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, не обеспечивают исполнимости итогового судебного акта, приводят к существенному затруднению осуществления ООО "МОНТАЖ СТРОЙ" и ООО "ФАКТУМ СТРОЙ" деятельности, а также нарушают интересы этих лиц.
Истребуемые обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность; в условиях отсутствия возможности разумного прогнозирования длительности рассмотрения спора и вступления решения по данному делу в законную силу, сохранение обжалуемого определения, существенно ограничивающего правоспособность указанных обществ, неоправданно нарушает баланс интересов гражданского оборота.
При этом интересы должника и его кредиторов, обеспечены ограничениями, установленными законом в связи с введением процедуры банкротства (статья 64 Закона о банкротстве), а также уже принятыми судом обеспечительными мерами в отношении имущества должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2020 по настоящему делу).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 по делу N А65-11560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.И. Александров
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка