Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-6880/2020, А65-2744/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А65-2744/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингалеева Рустема Наилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 г. по делу N А65-2744/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Мингалеева Рустема Наилевича к Нижнекамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мингалеев Рустем Наилевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 30-2020-0003 о назначении административного наказания от 24.01.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 г. в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мингалеева Рустема Наилевича о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказано, в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на повторное рассмотрение по общим правилам искового производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были представлены доказательства, подтверждающие, что индивидуальный предприниматель приобретал не только земельный участок, но и автосалон, расположенный на его территории уже в момент приобретения земельного участка. На момент ввода объекта в эксплуатацию подпорные конструкции уже существовали. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих то, что данные подпорные конструкции были монтированы (построены) непосредственно заявителем.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.12.2019 Государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель произведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:30:010803:132 площадью 3242 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск; в результате административного обследования объекта земельных отношений и координирования поворотных точек границ земельного участка установлено, что, установив бетонное основание в виде подпорной стенки, на котором вверху расположены металлические решетки в виде забора, заявитель использует часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:040702:4 (частная собственность) площадью 47 кв.м. и часть земельного участка, относящегося к государственной собственности площадью 100 кв.м., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на них; общая площадь используемых земельных участков в отсутствие каких-либо прав на них, составила 147 кв.м.
В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2019, согласно которому его действия квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного материала в отношении заявителя вынесено постановление N 30-2020-0003 по делу об административном правонарушении от 24.01.2020, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.01.2020.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в оспариваемом постановлении ошибочно указано на принадлежность земельного участка с кадастровым номером 16:30:010803:132 заявителю на праве общей долевой собственности, участок принадлежит исключительно заявителю, в связи с чем оспариваемое постановление неприменимо и подлежит отмене; заявитель приобретал не только земельный участок, но и расположенный на нем автосалон по продаже автомобилей, совокупность данных объектов является единым имущественным комплексом; на момент приобретения указанного имущества комплекс уже использовался и оградительные объекты (заборы, подпорные стенки) уже были установлены в качестве ограждения земельного участка; заявитель не считает себя лицом, нарушившим п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации; имущественный комплекс возводился ООО "Темп" на основании полученного от Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2013; на момент ввода объекта в эксплуатацию подпорные конструкции уже существовали, и каких-либо нареканий у Исполнительного комитета не было, в противном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было бы получено; заявитель исходит из того, что выданное Исполнительным комитетом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим законность установленных и используемых границ земельного участка; при покупке недвижимого имущества заявитель проявил должную осмотрительность, получив от прежнего собственника все необходимые документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический план здания, технический паспорт здания, распоряжение заместителя руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан об утверждении градостроительного плана земельного участка, а также разрешение на строительство.
В представленном суду отзыве административный орган просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, доказана полностью, что подтверждается материалами административного дела, которое рассмотрено с соблюдением требований земельного законодательства, все процессуальные действия в отношении заявителя соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Из текста оспариваемого постановления от 24.01.2020 (л.д.63) следует, что оно получено представителем заявителя нарочно. Заявление в суд по настоящему делу направлено по почте 03.02.2020 (л.д.24), то есть в пределах установленного срока.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В примечаниях к вышеназванной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
Объектом правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ являются отношения в сфере землепользования.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, равно как и осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением указанной обязанности по оформлению документов.
Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, определенных законом или договором с собственником.
Пунктом 1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно статьям 130, 131 ГК РФ, статье 9 Закона N 218-ФЗ право собственности и другие вещные права на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
В соответствии со статьей 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМП" выдано разрешение N RU16530117-01-125 на строительство станции технического обслуживания на земельном участке с кадастровым номером 16:30:010803:132 площадью 3 242 кв.м.
Таким образом, площадь земельного участка под строящееся здание была согласована, и именно в указанной площади земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности (что следует из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости).
Представленное суду разрешение на ввод станции технического обслуживания в эксплуатацию N RU16530117-03-87, выданное ООО "ТЭМП", не содержит каких-либо сведений о земельном участке, занимаемым построенным объектом, в том числе сведений о площади земельного участка, а также сведений о его кадастровом номере, в связи с чем, доводы заявителя о том, что на момент ввода объекта в эксплуатацию подпорные конструкции уже существовали, и каких-либо нареканий у Исполнительного комитета не было, в противном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было бы получено, а также доводы о том, что выданное Исполнительным комитетом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим законность установленных и используемых границ земельного участка, подлежат отклонению.
Из оспариваемого постановления следует, что в результате административного обследования объекта земельных отношений и координирования поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 16:30:010803:132 площадью 3 242 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, установлено, что, установив бетонное основание в виде подпорной стенки, на котором вверху расположены металлические решетки в виде забора, заявитель использует часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:040702:4 (частная собственность) площадью 47 кв.м. и часть земельного участка, относящегося к государственной собственности площадью 100 кв.м., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на них; общая площадь используемых земельных участков в отсутствие каких-либо прав на них, составила 147 кв.м., тем самым нарушены нормы п.1 ст.25 и п.1 ст.26 ЗК РФ.
Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, разрешением на строительство N RU16530117-01-125 была установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 16:30:010803:132 в размере 3 242 кв.м.
В силу ст.218, 260, 608 ГК РФ право распоряжения имуществом в установленном законом порядке принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному на то законом или собственником.
Исходя из ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольно занятия земельного участка.
Согласие собственников земельного участка с кадастровым номером 16:53:040702:4 на использование частей земельного участка общей площадью 147 кв.м., договоры аренды, а равно иные документы, подтверждающие право заявителя пользоваться частями указанного земельного участка в материалы дела не представлены.
Таким образом, нарушение заявителем п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждено материалами дела.
Доказательства того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.
Доводы заявителя о том, что на момент приобретения указанного имущества комплекс уже использовался и оградительные объекты (заборы, подпорные стенки) уже были установлены в качестве ограждения земельного участка; в связи с чем заявитель не считает себя лицом, нарушившим п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В данном случае заявитель при приобретении объектов недвижимости мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим земельным законодательством (в том числе принять меры по установлении фактической занимаемой заявителем площади земельных участков, при установлении факта пользования земельными участками, принадлежащими иным лицам принять меры по регистрации прав на соответствующие земельные участки), однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение.
Таким образом, ответчик в соответствии со ст.65 и ст.210 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Судом установлено, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято полномочным административным органом. При этом установленный порядок привлечения к ответственности ответчиком был соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Судом первой инстанции верно указано, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.
Ошибочное указание в оспариваемом постановлении на принадлежность земельного участка с кадастровым номером 16:30:010803:132 заявителю на праве общей долевой собственности (вместо указания на принадлежность участка заявителю) не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Таким образом, вопреки позиции заявителя, материалами дела подтверждается факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Из буквального толкования данной нормы следует, что одним из обязательных условий для возможности замены административного штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что субъектом административной ответственности является субъект малого или среднего бизнеса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 285-О).
При вынесении оспариваемого постановления административный орган указал, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель включен в данный реестр, категория субъекта малого и среднего предпринимательства - микропредприятие.
При вынесении оспариваемого постановления административным органом были учтены указанные выше обстоятельства, в связи с чем, с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ предпринимателю было назначено административное наказание в виде предупреждения.
Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 г. по делу N А65-2744/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
