Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №11АП-6872/2020, А65-17112/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А65-17112/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Колодиной Т. И., Александрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Толстенко Е.П. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 по заявлению Толстенко Павла Николаевича на действия конкурсного управляющего Антоненко О.Г. и об отстранении его от исполнения обязанностей
в рамках делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Чистопольский хлебозавод", ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 на основании заявления Толстенко Павла Николаевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в отношении АО "Чистопольский хлебозавод" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 АО "Чистопольский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.10.2019 поступила жалоба Толстенко Павла Николаевича, на действия конкурсного управляющего акционерного общества "Чистопольский хлебозавод" Антоненко О.Г. и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей.
Определением от 24.04.2020 (резолютивная часть оглашена 29.01.2020) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"в удовлетворении ходатайства ООО "Татагропромбанк" о вынесении частного определения отказать.
Прекратить производство по жалобе Толстенко Павла Николаевича, г.Чистополь, на действия конкурсного управляющего и ходатайству об отстранении конкурсного управляющего".
Толстенко Екатерина Петровна ссылаясь на то, что она является наследником кредитора Толстенко Павла Николаевича обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.07.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.
Прекращая производство по обособленному спору суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2018) требование Толстенко Павла Николаевича в размере 2 000 000 руб. долга, 84 068 руб. 48 коп. процентов включено реестр требований кредиторов должника (АО "Чистопольский хлебозавод") в состав третьей очереди реестра требований.
Суд первой инстанции установил, что указанный кредитор (Толстенко П.Н.) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Антоненко О.Г. и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом заявление поступило в суд 31.10.2019 (отправлено через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 30.10.2019) и подписано от имени заявителя его представителем Воробьевой О.А. на основании доверенности от 06.12.2018.
В то же время, в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти Толстенко П.Н. от 05.08.2019, согласно которому Толстенко П.Н. умер 03.08.2019.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая жалоба подана лицом, не имеющим права на соответствующее обжалование, а также указал, что у Воробьевой О.А. отсутствовали полномочия на подписание и подачу 31.10.2019 жалобы на действия конкурсного управляющего АО "Чистопольский хлебозавод", поскольку доверенность Воробьевой О.А. от 06.12.2018 прекратила свое действие 03.08.2019 после смерти Толстенко П.Н.
Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которым заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, не подлежат рассмотрению, а также руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору, указав также что волеизъявление в части обжалования действия или бездействия неразрывно связана с личностью заявителя и не допускает правопреемства.
В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и сделан без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 2 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии неразрывной связи права кредитора на обжалование действий арбитражного управляющего с личность такого кредитора, не допускающей правопреемства.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Таким образом, смерть гражданина является частным случаем перемены лиц в обязательствах и основанием для осуществления процессуального правопреемства, но не безусловной причиной исключения требования умершего лица из реестра требований кредиторов должника.
Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.
Исходя из пункта 3 статьи 145 АПК РФ, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.
В соответствии со статьей 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из вышеизложенного, при установлении факта смерти Толстенко П.Н., суд первой инстанции должен был приостановить производство по данному заявлению до момента определения правопреемника Толстенко П.Н.; а также направить запрос в нотариальную палату с целью выяснения сведений об открытии наследственного дела и сведений о наличии либо отсутствии наследников, вступивших в права наследования достоверно выяснив указанные вопросы.
Заявителем обособленного спора в жалобе Толстенко П.Н. указано лицо, обладающее правом на его инициирование (конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника).
Последствием подписания заявления лицом, не имеющим права его подписывать, является оставление такого заявления судом без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).
В силу пункта 5 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В то же время на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ возлагается обязанность известить о прекращении доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 1 статьи 189 ГК РФ), последствием несоблюдения которой является сохранение как для представляемого, так и для его правопреемников прав и обязанностей, приобретенных в результате действий лица, полномочия которого прекращены (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении спора положений пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ и неприменение положений пункта 3 части 1 статьи 145 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены Толстенко П.Н.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 по делу N А65-17112/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Т.И. Колодина
А.И. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка