Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 11АП-6853/2021, А55-7542/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А55-7542/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу N А55-7542/2020 (судья Шаруева Н.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Универсальные машины"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РМ-ТЕРЕКС", закрытое акционерное общество "Тверской экскаватор"
о взыскании 655 982 руб. 93 коп. и продлении срока гарантии,
при участии представителей:
от истца - представитель Дроздова Н.В. по доверенности от 24.01.2021,
от ответчика - представитель Щелокова М.А. по доверенности от 07.10.2020,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец, ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД- Универсальные Машины" (далее - ответчик, ООО "ТД- Универсальные Машины") о взыскании убытков в виде расходов на аренду фронтального погрузчика, а также упущенной выгоды в размере 655 982 руб. 93 коп. и продлении срока гарантийного и сервисного обслуживания техники - Экскаватор TEREX TX 220 NLC на 4 месяца 4 дня.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: производитель Экскаватора TEREX TX 220 NLC - закрытое акционерное общество "Тверской экскаватор" (далее - ЗАО "Тверской экскаватор") и общество с ограниченной ответственностью "РМ-ТЕРЕКС" (далее - ООО "РМ-ТЕРЕКС").
Арбитражный суд Самарской области решением от 12.03.2021 исковые требования удовлетворил частично: обязал общество с ограниченной ответственностью "ТД-Универсальные машины" продлить гарантийный срок на транспортное средство Экскаватор TEREX TX 220 NLC, установленный договором купли-продажи N Р18-18662 ДКП от 18.10.2018 на 4 месяца и 4дня, т.е. до 22.02.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение в части, касающейся отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 655 982, 83 руб. и удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение изменить в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 655 982, 83 руб. и принять по указанному делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Стройком" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р18-18662-ДЛ по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца самоходную машину - Экскаватор марки TEREX TX 220 NLC (далее - Экскаватор).
18.10.2018 между ООО "ТД-Универсальтные машины" (Продавец) и АО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор купли-продажи N Р18-18662-ДКП, по условиям которого в собственность ООО "Стройком" был приобретен Экскаватор марки TEREX TX 220 NLC.
В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи N Р18-18662-ДКП на Экскаватор установлен гарантийный срок эксплуатации - 36 месяцев с момента продажи.
11.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 46ГО-18 гарантийного сервисного обслуживания техники производства ЗАО "Тверской экскаватор"- Экскаватора одноковшового гусеничного TEREX TX 220 NLC, 2018 года выпуска, заводской номер 0086 (далее - Экскаватор).
28.08.2019 при эксплуатации Экскаватора, истцом был обнаружен дефект: "Течь масла через штуцер замера давления гидравлики в распределителе, замена РВД.".
30.08.2019 дефект был устранен, что подтверждается актом N 9.8.5 от 30.08.2019.
17.10.2019 истцом была составлена еще одна Рекламация по дефекту: "Течь гидравлического масла с центрального коллектора", которая была получена ответчиком 23.10.2019.
В период с 23.10.2019 по 11.11.2019 ответчиком проводись мероприятия и велась с истцом переписка по восстановлению экскаватора.
11.11.2019 ООО "ТД-Универсальные Машины" направило в адрес ООО "ОМГ Строительно-дорожные машины" (ранее ООО "РМ-Терекс") письмо - заказ на новый коллектор (N 527 от 11.11.2019).
Коллектор поступил 21.11.2019 (ТН N РМ-Т-002216 от 21.11.2019), однако по причине несоответствия запасных частей к нему работы по устранению неисправности и замены коллектора не были выполнены (Акт N 9.11.2 от 29.11.2019).
Все необходимые запасные части к новому коллектору поступили 06.02.2020 и 14.02.2020 был установлен новый коллектор, что подтверждается актом N 20.2.4 от 14.02.2020.
Обосновывая требования о взыскании убытков, истец указал, что его основной деятельностью является строительство многоквартирных жилых домов, в том числе, на территории города Димитровград Ульяновской области на основании договора б/н генерального подряда на строительство объекта от 01.10.2018, договора N ГП-01.10.2019 генерального подряда на строительные работы между истцом и ООО "БАЗИС-СТРОЙ". Поскольку время на производство ремонта Экскаватора в связи с договором сервисного обслуживания, явилось несоразмерным и необъективным, применительно к характеру выявленного дефекта, Экскаватор не мог начать эксплуатироваться в тех целях, для которых оно было приобретено, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика истец понес убытки в виде недополученного дохода от заказчика - ООО "БАЗИС-СТРОЙ" 385 982 руб. 93 коп.
Кроме того, истец заявил, что ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 270 000 руб. 00 коп. так как на время, не занятое работами на строительных площадках, истцом планировалось осуществление сдачи Экскаватора в аренду третьим лицам, с целью извлечения прибыли.
Расчет упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы истцом произведен исходя из среднерыночной стоимости аренды подобной техники (р/час) по Ульяновской области в размере 1 500 рублей/час, за период с 02.10.2019 по 06.02.2020, исходя из минимально возможного количества часов, когда Экскаватор не был бы занят на строительной площадке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (применительно к рассматриваемой ситуации, согласно п. 5.1 договора купли-продажи 36 месяцев с момента продажи, т.е. по 18.10.2021.
В силу условий пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.
Поскольку продавец (ответчик) был извещен о недостатках Экскаватора и на его ремонт было затрачено значительное количеств времени - 4 месяца и 4 дня из-за отсутствия необходимых деталей у ответчика, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о продлении гарантийного срока на Экскаватор TEREX TX 220 NLC, установленный договором купли-продажи N Р18-18662 ДКП от 18.10.2018 на 4 месяца и 4дня, т.е. до 22.02.2022.
в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде не полученных от ООО "БАЗИС-СТРОЙ" денежных средств в размере 385 982 руб. 93 коп. суд первой инстанции отказал на основании следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заяви теля убытками, а также размер убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным следствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Истец утверждал, что в период неработоспособности экскаватора, с 23.10.2019 по 14.02.2020 ООО "БАЗИС-СТРОЙ" для бесперебойной работы строительства объекта было вынуждено арендовать транспортное средство у третьего лица, заключив договор оказания транспортных услуг с ИП Шафигуллиным Н.Н., однако договор транспортных услуг с ИП Шафигуллиным Н.Н. был заключен еще 18.01.2019, т.е. задолго до периода неработоспособности экскаватора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что:
- фронтальный погрузчик - это универсальный вид спецтехники, который предназначен для захвата, погрузки и транспортировки различных материалов;
- экскаватор - это самоходная землеройная машина на гусеничном, колесном или шагающем ходу, имеющая верхнюю часть, способную поворачиваться на 360°, со смонтированным рабочим оборудованием, предназначенным главным образом для копания с помощью ковша без перемещения ходовой части в течение рабочего цикла.
Таким образом, техника, используемая на строительном объекте с 23.10.2019 по 14.02.2020 не могла быть абсолютной заменой одноковшовому гусеничному экскаватору ввиду отличительных технических характеристик и целей использования.
Согласно представленному истцом локальному ресурсному сметному расчету N РС-1511 на октябрь 2019 истец должен был выполнить такие земляные работы как: разработка грунта с погрузкой на самосвал и разработка грунта в котлованах, однако, истец не представил доказательств, из которых следовало бы, что погрузчик по своим техническим характеристикам может выполнять подобные виды работ.
Суд первой инстанции также отметил, что в путевых листах и актах выполненных работ не указано, какие конкретно работы выполнял погрузчик (транспортные услуги согласно договору N 01/19 оказания услуг от 18.01.2019), при этом, п. 1.1 договора с ИП Шафигулин Н.Н. предусмотрено, что он обязуется оказывать услуги строительной техники и транспорта.
Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца на аренду фронтального погрузчика.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор генерального подряда между
истцом и ООО "БАЗИС-Строй" (Том 1, л.д.67-79), Локальный ресурсный сметный расчет к указанному договору, КС-2, КС-3 (Том 1, л.д. 132-145) не свидетельствуют сами по себе о том, что указанные доходы истец обязательно получил бы при надлежащем качестве экскаватора.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании и упущенной выгоды в размере 270 000 руб. 00 коп. в виде не полученной арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом не совершались конкретные действия и не делались приготовления к получению доходов от сдачи в аренду Экскаватора, у него не возникли убытки в виде упущенной выгоды.
Представление истцом в материалы дела данных о среднерыночной цене арендной платы за аренду Экскаватора само по себе не свидетельствует о том, что у истца реально существовала возможность получения таких доходов: истец не заключал соответствующих договоров аренды, не искал контрагентов для сдачи в аренду своего имущества по заявленным ценам; данное имущество до настоящего времени не востребовано кем-либо для целей аренды.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.
При этом при вступлении в гражданские правоотношения субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.
Закон упущенную выгоду рассматривает как неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.
Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Договор оказания услуг N 12.19, заключенный 30 сентября 2019 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Хузяганиевым Н.Н. не может служить доказательством обоснованности требований истца в части требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку в указанный период, если бы ответчик располагал экскаватором, он был необходимым для выполнения работ по строительству объекта.
Таким образом, приведенные истцом доводы внутренне противоречивы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее качество переданного истцу экскаватора и несвоевременное устранение ответчиком выявленных недостатков действительно могло повлечь неблагоприятные экономические последствия для истца.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Предъявляя и поддерживая по сути взаимоисключающие требования о взыскании убытков, вызванных невозможностью своевременного выполнения работ по договору подряда и необходимостью аренды фронтального погрузчика, а также о взыскании упущенной выгоды вследствие невозможности передачи экскаватора по договору аренды, истец поставил под сомнение обоснованность каждого из указанных требований.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы представленного дела, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и указанными истцом убытками.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу N А55-7542/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи А.Э. Ануфриева
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
