Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №11АП-6839/2021, А72-1628/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А72-1628/2015
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2021 года о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича, по делу N А72-1628/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 13.10.2015 Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ N 192 от 17.10.2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО "ДИКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Сведения о введении в отношении ООО "ДИКОМ" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 25.06.2016.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" утвержден Добычин Максим Алексеевич - член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2021 г. удовлетворены заявления Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского РФ АО "Россельхозбанк".
Признаны незаконными действия (бездействие) Добычина Максима Алексеевича, за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в:
- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;
- нарушении решения заседания комитета кредиторов от 26.07.2019 по вопросу N 2;
- не открытии специального банковского счета в АО "Россельхозбанк", в нарушение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", утвержденного определением от 18.07.2018 по делу N А72-1628/2015;
- нарушении сроков реализации имущества должника, предусмотренных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Диком";
- не обеспечении надлежащего страхования ответственности, согласно требованиям Закона о банкротстве;
- нарушении Положения о продаже залогового имущества ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" посредством публичного предложения;
- неверном распределении денежных средств, вырученных от реализации двух единиц залогового имущества должника по Лоту N 48, по Лоту N 61;
- неправомерной отмене торгов в части Лотов N 66, N 69, N 70 при наличии заявок от покупателей;
- заключении договора аренды электросетевого хозяйства с ООО "СК Энерго" на невыгодных условиях для должника;
- неисполнении решений комитета кредиторов, установленных протоколом N 9 от 24.12.2019;
- неразумных и необоснованных действиях по вывозу 5 единиц оборудования по адресу: г.Краснодар ул.Пашковский перекат, д.6/1.
Заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия (бездействие) Добычина Максима Алексеевича, за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в:
- непринятии мер по оспариванию сделок должника;
- допуске к торгам физического лица без внесения задатка на расчетный счет;
- отсутствии публикации в местном издании;
- непринятии своевременных мер по взысканию задолженности с ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России за поставленный товар,
- неправомерном перечислении денежных средств Баранову М.И. в сумме 826 500, 00 руб. в отсутствие встречного исполнения.
- неисполнении п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
- непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи N 13
- не проведении полной инвентаризации имущества должника в части объектов электроэнергетики.
Уменьшено вознаграждение Добычина Максима Алексеевича за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до нуля.
В остальной части заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.
Производство по требованиям Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского РФ АО "Россельхозбанк" об отстранении Добычина Максима Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" обратилась с апелляционной жалобой.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение суда от 31 марта 2021 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда истек 14 апреля 2021 года.
При этом, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 16 апреля 2021 года, о чем свидетельствует информация, размещенная в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, и оттиск штемпеля печати почтового отделения на конверте, приложенном ко второму экземпляру апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока установленного для обжалования.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что один экземпляр апелляционной жалобы и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2021 года о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича, по делу N А72-1628/2015 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 12 л., копия конверта.
Судья А. И. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка