Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 11АП-6825/2021, А65-26776/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А65-26776/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны и Мухаметрахимова Рустема Ханифовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по делу N А65-26776/2020 (судья Насыров А.Р.),
по заявлению арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны, г.Ижевск, Мухаметрахимова Рустема Ханифовича, г.Казань,
к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Адара" в лице конкурсного управляющего Поповой А.А., Артемьева М.В.,
о признании незаконным решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 016/10/18.1- 1556/2020 от 31.08.2020г., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
в судебное заседание явились:
от арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны - представитель Булгаков А.С. (доверенность от 17.02.2021),
от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Тимофеев М.А. (доверенность от 11.01.2021),
от Артемьева М.В. - представитель Шаехова Э.Р. (доверенность от 17.08.2020),
в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Рогожкина Елена Александровна, а также в рамках дела N А65-27213/2020 Мухаметрахимов Рустем Ханифович (далее - заявители, арбитражный управляющий, Мухаметрахимов Р.Х.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 016/10/18.1- 1556/2020 от 31.08.2020г., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 16.12.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены Артемьев М.В. и ООО "Адара" в лице конкурсного управляющего Поповой А.А.
Определением от 23.12.2020 судом объединены дела N А65-27213/2020 и N А65-26776/2020 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А65-26776/2020.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. и Мухаметрахимов Р.Х. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду неполного выяснения данных обстоятельств.
Арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что торги посредством публичного предложения проводились в соответствии с утвержденным в деле о банкротстве ООО "Адара" положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога. Согласно положению к участию в торгах допускаются заявители, в том числе внесшие задаток. Задаток в размере 10% от начальной цены продажи лота на соответствующем периоде должен поступить на банковский счет должника на дату составления протокола об определении участников торгов, задаток считается внесенным с момента поступления всей суммы задатка на счет, указанный в информационном сообщении.
Также согласно положению к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о торгах, а также обеспечившие поступление задатка на счет, указанный в сообщении о торгах, на дату составления протокола об определении участников торгов. Заявители, допущенные к торгам, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счет, указанный организатором торгов в сообщении, не подтверждено на дату составления протокола об участниках.
Податель жалобы отмечает, что процедура проведения торгов посредством публичного предложения строго регламентирована по часам, в том числе положением о торгах, о чем указано в сообщении о проведении торов на ЕФРСБ и сообщено в заявке на участие в торгах.
Арбитражный управляющий указывает, что Артемьевым М.В. было предоставлено платежное поручение от 14.08.2020 со статусом "В обработке", что не является подтверждением поступления в будущем денежных средств на счет получателя. Более того, денежные средства не поступили к назначенной дате и времени (17.08.2020 10.00).
При этом согласно п. 6.1.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве..." при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.
Арбитражный управляющий считает, что допуск Артемьева М.В. без поступления на счет задатка нарушал бы права остальных участников торгов, которые в срок выполнили все условия. Равно как и ожидание поступления задатка Артемьева М.В. неопределенное количество времени.
В апелляционной жалобе Мухаметрахимов Р.Х. отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что составление протокола в 10:15 было обусловлено необходимостью открытия следующего интервала приема заявок.
Также в жалобе указывает на то, что от Артемьева М.В. было представлено платежное поручение от 14.08.2020 со статусом "В обработке", что не является подтверждением что денежные средства поступят. Задаток к моменту составления прокола получен не был, соответственно, платеж не был осуществлен надлежащим образом. В связи с чем имелись основания для принятия решения об отказе Артемьеву М.В. в участии в торгах.
Податель жалобы отмечает, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В апелляционной жалобе также указывает, что согласно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Адара" организатор торгов в течение одного часа с момента получения протокола о результатах проведения открытых торгов, утверждает такой протокол и направляет его оператору электронной площадки для размещения. Из этого следует, что процедура проведения торгов посредством публичного предложения строго регламентирована по часам.
Податель жалобы считает, что организатор торгов обеспечил равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, действовал в точном соответствии с положением о проведении торгов, которое предусматривало процедуру проведения торгов, строго регламентированную по часам.
В апелляционной жалобе также указывает, что суд не принял во внимание, что УФАС по РТ, рассматривая жалобу не обеспечило присутствие Мухаметрахимова Р.Х.
УФАС по РТ представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель УФАС по РТ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.
Представитель третьего лица - Артемьева М.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба заявителя Шаеховой Э.Р. (в интересах Артемьева М.В.) на действия организатора торгов - Рогожкиной Елены Александровны при проведении торгов на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru N 5166931.
В ходе рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом было установлено, что извещение о проведении торгов N 5166931 опубликовано на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ 02.07.2020.
Вид торгов: Публичное предложение.
Наименование лота: Трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 145, 7 кв.м., этаж: 1 Адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Абубекира Терегулова, д.6, кв. 2. Кадастровый номер 16:50:160403:2619.
Начальная цена лота: 7 822 800, 00 руб.
Комиссией установлено, что торги по реализации имущества ООО "Адара" проводятся в соответствии с Законом о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу N А65-41014/2017 ООО "Адара" признано несостоятельным (банкротом) и в отношений него введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим назначена - Рогожкина Елена Александровна.
Комиссией антимонопольного органа было установлено, что задаток заявителя поступил на счет Организатора торгов 17.08.2020, то есть на дату составления им протокола. При этом, в представленной Организатором торгов выписке по счету, на который должны были поступить задатки, указано, что задаток поступил в целях участия в торгах по продаже имущества ООО "Адара" за лот 40, квартира, кад. N 16:50:160403:2619, г.Казань, Аб. Трегулова, д.6, кв.2. В связи с чем в материалах дела имеются доказательства факта поступления денежных средств на счет Организатора торгов на дату составления протокола.
Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы принял оспариваемое решение от 31.08.2021г. в соответствии с которым:
Жалоба заявителя Шаеховой Эльзы Рустамовны (вх. N 11532/ж от 19.08.2020г.) на действия организатора торгов - Рогожкиной Елены Александровны при проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Адара", сообщение о проведении торгов на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru N 5166931 по лоту N 40 на предмет: Трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 145, 7 кв.м., этаж: 1 Адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Абубекира Терегулова, д.6, кв. 2. Кадастровый номер 16:50:160403:2619 признана обоснованной.
Организатор торгов - Рогожкина Елена Александровна признана нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решено не выдавать предписание об устранении нарушений действующего законодательства.
Материалы переданы в установленном порядке должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства.
Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением, заявители обжаловали его в судебном порядке.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Одной из характерных черт проведения аукционов и конкурсов, как публичных процедур, является конкуренция их участников.
Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.
Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.
Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.
Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов N 5166931 опубликовано на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ 02.07.2020 г.
Согласно информации о публичном предложении N 0017758 с электронной площадки Alfalot.ru были установлены следующие этапы приема заявок:
Дата начала интервала
Дата начала приема заявок на интервале
Дата окончания приема заявок на интервале
Дата окончания интервала
Снижение от предыдущей цены, руб.
Задаток на интервале, руб.
Цена на интервале, руб.
06.07.2020
10:00
06.07.2020
10:00
13.07.2020
09:00
13.07.2020
10:00
0, 00
782 280, 00
7 822 800, 00
13.07.2020
10:00
13.07.2020
10:00
20.07.2020
09:00
20.07.2020
10:00
391140, 00
743 166, 00
7 431660, 00
20.07.2020
10:00
20.07.2020
10:00
27.07.2020
09:00
27.07.2020
10:00
391140, 00
704 052, 00
7 040 520, 00
27.07.2020
10:00
27.07.2020
10:00
03.08.2020
09:00
03.08.2020
10:00
391140, 00
664 938, 00
6 649 380, 00
03.08.2020
10:00
03.08.2020
10:00
10.08.2020
09:00
10.08.2020
10:00
391140, 00
625 824, 00
6 258 240, 00
10.08.2020 10:00
10.08.2020 10:00
17.08.2020 09:00
17.08.2020 10:00
391140, 00
586 710, 00
5867100, 00
17.08.2020 10:00
17.08.2020 10:00
24.08.2020 09:00
24.08.2020 10:00
391140, 00
547 596, 00
5 475 960, 00
24.08.2020 10:00
24.08.2020 10:00
31.08.2020 09:00
31.08.2020 10:00
391140, 00
508 482, 00
5 084 820, 00
31.08.2020 10:00
31.08.2020 10:00
07.09.2020 09:00
07.09.2020 10:00
391140, 00
469 368, 00
4 693 680, 00
07.09.2020 10:00
07.09.2020 10:00
14.09.2020 09:00
14.09.2020 10:00
391140, 00
430 254, 00
4 302 540, 00
14.09.2020 10:00
14.09.2020 40:00
21.09.2020 09:00
21.09.2020 10:00
391140, 00
391 140, 00
3 911 400, 00
21.09.2020 10:00
21.09.2020 10:00
28.09.2020 09:00
28.09.2020 10:00
391140, 00
352 026, 00
3 520 260, 00
28.09.2020 10:00
28.09.2020 10:00
05.10.2020 09:00
05.10.2020 10:00
391140, 00
312 912, 00
3 129 120, 00
05.10.2020 10:00
05.10.2020 10:00
12.10.2020 09:00
12.10.2020 10:00
391140, 00
273 798, 00
2 737 980, 00
12.10.2020 10:00
12.10.2020 10:00
19.10.2020 09:00
19.10.2020 10:00
391140, 00
234 684, 00
2 346 840, 00
19.10.202010:00
19.10.2020
10:00
26.10.2020
09:00
26.10.2020
10:00
391140, 00
195 570, 00
1 955 700, 00
26.10.2020 10:00
26.10.2020 10:00
02.11.2020 09:00
02.11.2020 10:00
391140, 00
156 456, 00
1 564 560, 00
02.11.2020 10:00
02.11.2020 10:00
09.11.2020 09:00
09.11.2020 10:00
391140, 00
117 342, 00
1 173 420, 00
09.11.2020 10:00
09.11.2020 10:00
16.11.2020 09:00
16.11.2020 10:00
391140, 00
78 228, 00
782 280, 00
16.11.2020 10:00
16.11.2020 10:00
23.11.2020 09:00
23.11.2020 10:00
391140, 00
39 114, 00
391 140, 00
23.11.2020 10:00
23.11.2020 10:00
30.11.2020 10:00
30.11.2020 10:00
391139, 00
0, 10
1, 00
Заявитель подал заявку на следующем этапе:
Дата начала интервала
Дата начала приема заявок на интервале
Дата окончания приема заявок на интервале
Дата окончания интервала
Снижение от предыдущей цены, руб.
Задаток на интервале, руб.
Цена на интервале, руб.
10.08.2020
10:00
10.08.2020
10:00
17.08.2020
09:00
17.08.2020
10:00
391140, 00
586 710, 00
5 867 100, 00
В извещении о проведении торгов организатором торгов указано, что "Задаток в размере 10% от начальной цены продажи лота на соответствующем периоде должен поступить на счет Должника: Р/с 40701810262000000228 "ОТДЕЛЕНИЕ БАНК ТАТАРСТАН" N 8610 ПАО СБЕРБАНК БИК 049205603, Корр. Счёт 30101810600000000603, назначение платежа - "Задаток для участия в торгах N_ по продаже имущества ООО "АДАРА" за лот N_" на дату составления протокола об определении участников торгов".
Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту N 40 от 17.08.2020 на участие в торгах было подано 5 заявок, 1 из которых была отклонена по следующему основанию:
"Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников".
Довод арбитражного управляющего о том, что им правомерно была отклонена заявка на участие в торгах, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельной, исходя из следующего.
Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, нарушение срока поступления задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).
Верховным Судом РФ указано на то, что внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации является несущественным нарушением и носит устранимый характер.
Между тем, антимонопольным органом было установлено, что задаток заявителя поступил на счет Организатора торгов 17.08.2020, то есть на дату составления им протокола. При этом, в представленной Организатором торгов выписке по счету, на который должны были поступить задатки, указано, что задаток поступил в целях участия в торгах по продаже имущества ООО "Адара" за лот 40, квартира, кад. 16:50:160403:2619, г.Казань, Аб. Трегулова, д.6, кв.2.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела имеются доказательства факта поступления денежных средств на счет Организатора торгов на дату составления протокола.
В обжалуемом решении указано о подтвержденности материалами дела, что Организатор торгов установил срок окончания подачи заявок 17.08.2020 в 10:00, протокол подписан организатором торгов 17.08.2020 в 10:15.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарная дата - это порядковый номер календарного дня, порядковый номер или наименование календарного месяца и порядковый номер календарного года. При этом под календарным днем понимается период времени продолжительностью двадцать четыре часа.
В соответствии с частью 1 статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным поручением.
Срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Согласно пункту 1.3 раздела 1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня (времени), представляющего собой часть рабочего дня, под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. В течение операционного дня производится обслуживание клиентов, прием документов для отражения в учете (кроме консультационной работы, которая может проводиться в течение всего рабочего времени). Конкретное время начала, конца операционного дня (времени) определяется кредитной организацией и доводится до сведения обслуживаемой клиентуры.
Определением от 26 января 2021 г. судом была истребована у ПАО Сбербанк Информация о времени (дата, часы, минуты) зачисления денежных средств на расчетный счет N 40701810262000000228, открытый ООО "Адара" (ИНН 1659142150) по платежному поручению MBS_2880978 от 14.08.2020 от Артемьева Марата Владимировича.
В представленном ответе ПАО Сбербанк представил выписку и копию платежного поручения за период 14.08.2020 по 31.12.2020, из которых усматривается зачисление денежных средств по платежному документу N 314 от 17.08.2020 15:57 (МСК) на сумму 586 7110 руб. с назначением платежа: Задаток для участия в торгах N 0017758 по продаже имущества ООО "Адара" за лот 40, квартира, кад. 16:50:160403:2619 г. Казань, аб. Трегулова, д.6, кв.2.
Суд первой инстанции с учетом изложенного правильно указал на то, что факт поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов подтвержден материалами дела и судом установлен.
Согласно пункту 5.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (далее -Приказ от 23.07.2015 N 495) определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве). Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.
В соответствии с протоколом N 17758-40 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 40 лучшее ценовое предложение (6 265 000 руб.) среди допущенных до участия в торгах участников было предложено ИП Кольцов Александр Владимирович, действующим на основании доверенности и агентского договора от имени Мухаметрахимова Р.Х. Однако, отклоненная заявка содержала лучшее ценовое предложение - 6 358 240 руб.
Более того, к заявке на участие в торгах было приложено платежное поручение MBS_2880978 от 14/08/2020 с назначением платежа: Задаток для участия в торгах N 0017758 по продаже имущества ООО "Адара" за лот 40, квартира, кад. 16:50:160403:2619, г. Казань, аб. Трегулова, д.6, кв.2.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал верной позицию антимонопольного органа о том, что Организатор торгов располагал достаточным временем, чтобы принять решение о составлении протокола в иную дату с целью обеспечения прав и законных интересов участников торгов, чьи денежные средства могли быть еще не зачислены кредитной организацией на необходимый расчетный счет. Следовательно, срок менее одного дня (15 минут) нельзя признать разумным, поскольку он не позволяет однозначно обеспечить поступление задатка от всех лиц, изъявивших желание принять участие в торгах.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявителем нарушено требование пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителей, вследствие чего не подлежит признанию недействительным, в связи с чем на основании п.3 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционных жалоб арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны и Мухаметрахимова Рустема Ханифовича доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
При этом иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.
Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по делу N А65-26776/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи Н.В. Сергеева
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
