Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №11АП-6822/2020, А65-1754/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А65-1754/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Ульяновского отдела ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-1754/2020 (судья Коротенко С.И.)
по иску акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048) г. Набережные Челны,
к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) г.Москва,
о взыскании 78 578 рублей 93 копеек убытков,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Торгово-Финансовая компания "КАМАЗ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик), о взыскании 78 578 рублей 93 копеек убытков.
Определением от 30.01.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А65-1754/2020 исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что обязанность защиты груза от повреждений полностью возложена на заказчика и зависит в полной мере от него и уполномоченных лиц заказчика. Охрана не вправе проверять действия Заказчика на предмет надлежащей защиты груза и применяемого средства защиты груза. Истец не обеспечил сохранность бьющихся деталей, следовательно в рассматриваемом случае отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между оказанными услугами и возникшим ущербом у Заказчика.
Ответчик указывает, что повреждение двери кабины произошло при тех обстоятельствах, при которых Охрана не несет ответственности - нарушение правил проведения маневровых работ, погрузо-разгрузочных работ, аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине Перевозчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Буртасову О.И.
Рассмотрение настоящего дела начато сначала.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без
проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между истцом (заказчиком), и ответчиком (охрана), заключен договор N 9/НОР-5/562сс, по условиям которого ответчик обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а истец обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
29.05.2019 стороны составили акт о передаче истцом ответчику автомобилей в количестве 14-ти штук, в том числе модели 42261, N шасси 2519439, и модели 42261, N шасси 1398589.
19.07.2019 составлен акт о передаче ответчику автомобилей КАМАЗ в количестве 2-х штук, в том числе модель 66062, N шасси 2523326.
Согласно вышеуказанным актам автомобили укомплектованы согласно КД и упаковочному листу, который наклеен на боковое левое стекло кабины. Система охлаждения заправлена тосолом по норме. Двигатель и агрегаты силовой передачи заправлены маслами по норме. Аккумуляторные батареи с электролитом. АКБ отсоединено. Лобовые и боковые стекла закрыты щитами из ДВП. Автомобили после приема-передачи по комплектности и товарного вида приняты без замечаний в присутствии охраны сопровождения (стрелка). опломбированы пломбами.
Как следует из транспортных железнодорожных накладных N ЭК09206, N ЭК094940, N ЭН 188024, охрана грузов осуществляется на основании договора от 30.12.2011 N 9/НОР-5/562сс.
В ходе исполнения указанного договора в период с 30.05.2019 по 12.08.2019 было зафиксировано 3 случая несохранной перевозки, в т.ч. хищения и разукомплектования, что отражено в актах выдачи охраной грузов, а именно:
1) 18.06.2019 представителем грузополучателя и представителем Хабаровского отряда ФГП ВОЖДТ РФ на станции Хабаровск-2, на месте выгрузки - Парк "Га", при осмотре вахтового автобуса N шасси 2519439, прибывшего по жд.накладной N ЭК094940 установлено: груз закреплен в соответствии со схемой крепления, аккумуляторный отсек, который опломбирован тремя ЗПУ. Согласно описи на автомобиль ш.2519439 (п.2.7) АКБ значится в кол-ве 2 шт., фактически в штатном отсеке находится АКБ в кол-ве 1 шт. Установлена недостача АКБ в кол-ве 1 шт. Кроме того обнаружен бой стеклопакета салона в сб. с форточкой 1148*795 правого - механическое повреждение в виде сквозной дыры размером 3,5 на 5,0 см с последующим повреждением стеклопакета в виде лучеобразных трещин разной длины и конфигурации. В остальном груз - вахтовый автобус ш.2519439, дефектов внешнего осмотра не имеет. Представитель Хабаровского отряда ФГП ВО ЖДТ РФ на ДВЖД СК ст.Хабаровск-2 стрелок Проскурин при комиссионной приемке присутствовал, но от подписи в акте приемки отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом приемки N 7 от 18.06.2019, отметкой от 18.06.2019 в акте о выдачи груза в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России. Возражения на акт предоставлены письмом N 81660-330 от 18.06.2019 и приняты Охраной (вх.N 761 от 18.06.2019);
2) 18.06.2019 при осмотре автомобильной техники представителем грузополучателя и представителем Хабаровского отряда ФГП ВО ЖДТ РФ на ДВЖД СК ст.Хабаровск-2 на месте выгрузки - Парк "Га", осмотре вахтового автобуса N шасси 1398589 прибывшего по жд.накладной N ЭК094940 установлено: груз закреплен в соответствии со схемой крепления, ЗПУ исправны. При приемке в момент выдачи груза обнаружен бой стеклопакета салона без форточки 1148*795 в количестве 2-х шт. - механическое повреждение в виде сквозной дыры размером 3,0 на 5,0 см с последующим повреждением стеклопакета в виде лучеобразных трещин разной длины и конфигурации на каждом из стеклопакетов. В остальном груз - вахтовый автобус ш.1398589, дефектов внешнего осмотра не имеет. Представитель Хабаровского отряда ФГП ВО ЖДТ РФ на ДВЖД СК ст.Хабаровск-2 стрелок Проскурин при комиссионной приемке присутствовал, но от подписи отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом приемки N 8 от 18.06.2019, отметкой от 18.06.2019 в акте о выдачи груза в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России. Возражения на акт предоставлены письмом N 81660-330 от 18.06.2019 и приняты Охраной (вх.N 761 от 18.06.2019).
3) Прибывший на станцию назначения автомобиль грузовой, шасси 2523326 по жд.накладной ЭН188024 был осмотрен представителем грузополучателя и представителем Хабаровского отряда ФГП ВО ЖДТ РФ на ДВЖД СК ст.Хабаровск-2 на месте выгрузки - Парк "Га", в результате чего выявлено следующее: распломбировка ящика оборудования (ЗПУ N 04423207); отсутствие крышки ящика для домкрата; царапина и вмятина на левой двери кабины; нарушение обвязки пломбы на передней облицовке кабины (ЗПУ N 04423205). Указанные обстоятельства отражены в возражениях на акт выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 12.08.2-19г. и предоставлены письмом N 81660-343 от 12.08.2019 и приняты Охраной (вх.N 1008 от 12.08.2019). На заявление о составлении коммерческого акта ответа не последовало, коммерческий акт не составлялся и не выдавался. В связи с изложенным груз выдавался в присутствии эксперта Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата" с участием представителя грузополучателя, приемосдатчика ОАО "РЖД", стрелка Хабаровского отряда ФГП ВО ЖДТ РФ на ДВжд СК ст.Хабаровск-2.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране вагонов (контейнеров) истцом понесены убытки в сумме 78 578 рублей 93 копеек.
Размер заявленных истцом убытков состоит из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, а также расходов на проведение экспертизы по определению повреждений, в подтверждение чего истцом представлены справка ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" от 03.07.2019 о стоимости АКБ 6СТ-190, счет-фактура ООО "Автофургон" N 282 от 29.08.2019, счет-фактура ООО "Автофургон" N 282 от 29.08.2019, справка ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" от 34.10.2019 о стоимости двери кабины левой, крышки ящика для домкрата, счет N ПР 0370 от 16.08.2019 на проведение экспертизы, платежное поручение N 3566 от 26.09.2019.
18.10.2019, 24.10.2019 и 08.11.2019 истец направил ответчику претензии с требованием возместить причиненный материальный ущерб.
Ответчик отказался возмещать ущерб, мотивируя нарушением истцом установленного претензионного порядка, отметкой в акте о приеме груза о том, что комплектность автотехники, содержание емкостей и отсеков, опломбированных пломбами грузоотправителя не проверялась. Перевозка без защиты бьющихся деталей". Кроме того, договором не предусмотрено возмещение расходов за проведение экспертизы, а также, что повреждение кузова автомобиля могло произойти при погрузо-выгрузочных операциях, либо в пути следования при обстоятельствах, не зависящих от ведомственной охраны (хулиганские действия со стороны третьих лиц при следовании состава поезда), актом экспертизы не установлен размер поврежденного участка кабины.
Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 15, 393 Кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса).
Пунктами 5.2, 5.3. заключенного сторонами договора предусмотрено, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема груза до момента подписания акта выдачи груза заказчику. В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза.
Основания освобождения охраны от ответственности при повреждении груза предусмотрены в пункте 5.4. договора, в том числе в результате естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что повреждение груза произошло именно по вине истца.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии ответчиком груза под охрану с повреждениями и разукомплектованным. Ответчик не был лишен возможности проверить состояние груза, кроме того, автомобили были приняты ответчиком без замечаний.
Как следует из материалов дела, истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также их размер, тогда как ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, существования иной причины возникновения этих убытков не представлено, размер убытков не оспорен.
Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядке, не представил доказательств получения претензий без приложений, в которых указаны все необходимые документы, подтверждающие факт ущерба и его размер.
Наличие примечания представителя ответчика о том, что "Комплектность автотехники, содержание емкостей и отсеков, опломбированных пломбами грузоотправителя не проверялась. Перевозка без защиты бьющихся деталей", не является основанием для освобождения ответчика от обязательств, принятых им по договору. Более того, отсутствие замечаний ответчика при приеме груза, подтверждается актом от 29.05.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по характеру повреждений и размеру ущерба.
Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не заявил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 78 578 рублей 93 копейки.
Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение двери кабины произошло при тех обстоятельствах, при которых Охрана не несет ответственности - нарушение правил проведения маневровых работ, погрузо-разгрузочных работ, аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине Перевозчика, отклоняются как несостоятельных. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.
Согласно описи к а/м шасси 2523326 на автомобиле имелся ящик домкрата 1шт, ящик оборудования 2 шт. (пп. 2.15 и 2.17 описи), в описи указано, что на ящике оборудования установлено 3 шт. ЗПУ, ЗПУ N 04423207 отсутствует, что и подтверждается актом экспертизы.
Утрата и повреждения произошли в период времени с момента сдачи автомобилей к перевозке на станции отправления и до момента выдачи грузополучателю на станции назначения.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 18 УЖДТ РФ, также отклоняется учитывая, что утрата груза произошла в процессе перевозки, осуществляемой в сопровождении Охраны, груз выдан в отсутствие перевозчика, в связи с чем именно ответчик должен возместить ущерб, причинённый недостачей комплектующих и повреждением товара.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей его резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.04.2020 г.) по делу N А65-1754/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка