Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №11АП-6820/2020, А72-1353/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А72-1353/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2020 по делу А72-1353/2020 (судья Черланова Е.С.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Лифт" (ОГРН 1077325000422, ИНН 7325067346)
о взыскании 294 089 руб. 67 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Лифт" (далее - ответчик) о взыскании 302 013 руб. 50 коп. расходов и убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением арендатором обязательств по договору аренды нежилых помещений N 05 от 01.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2014.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, взыскав с ООО "Волга Лифт" 302 013 руб. 50 коп. в том числе 272 528 руб. 82 коп. - задолженность за период с 01.05.2015 по 31.03.2018, 3 572 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 30.06.2018, 17 988 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, 7 923 руб. 83 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Истец 18.05.2020 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, содержащее просьбу "возвратить апелляционную жалобу без рассмотрения".
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены различные процессуальные основания для возвращения апелляционной жалобы и для оставления ее без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит ряд обстоятельств, указанных в статье.
В частности, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в случае, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Исходя из содержания данной нормы вопрос о возвращении апелляционной жалобы может быть принят только до разрешения вопроса о ее принятии.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подано в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству.
Согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;
3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;
8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;
9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Указанной статьей установлен исчерпывающий перечень оснований оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в настоящим деле не установлены обстоятельства, указанные обстоятельства.
Истец 21.05.2020 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Указанная норма права применяется по аналогии к случаям отказа заявителя от апелляционной жалобы.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы от имени истца подписано Рогановой Г.В., полномочия которой подтверждены доверенностью N 14439-02 от 16.08.2019. В данной доверенности в порядке части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо оговорены полномочия на отказ от апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, в связи с чем такой отказ от апелляционной жалобы следует принять.
В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 49, 110, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2020 по делу А72-1353/2020, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.Р. Сафаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка