Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №11АП-6817/2020, А49-12959/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А49-12959/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Дьяченко Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2020 года (судья Балябина Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к Жариковой Светлане Дмитриевне, Дьяченко Александру Дмитриевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А49-12959/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БогуновЪ", ИНН 5836637560,
с участием:
от Дьяченко А. Д. - Афонин И.В., по доверенности от 22.05.2020,
от Жариковой С.Д. - Афонин И.В., по доверенности от 27.05.2020,
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 заявление ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БОГУНОВЪ" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатов Д.А.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Довбенко Константин Евгеньевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий должника Довбенко К.Е. с заявлением о признании недействительными:
регистрационной записи N 58:29:4004008:871-58/036/2017-5 от 31.10.2017 о переходе (прекращении) права на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:4004008:871, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Революционная, д.71, пом.9;
договора займа от 5.10.2015, заключенного между Жариковой С.Д. и ООО "БогуновЪ";
договора залога от 6.10.2015, заключенного между Жариковой С.Д. и ООО "БогуновЪ" в обеспечение договора займа от 5.10.2015;
мирового соглашения, заключенного между Жариковой С.Д. и ООО "БогуновЪ" в рамках гражданского дела N 2-1047/17;
договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Жариковой С.Д. и Дьяченко А.А.
применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.
Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:4004008:871, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Революционная, д.71, пом.9, принадлежащего Дьяченко Александру Дмитриевичу, 22.12.1964 г/р, ИНН 230810688206, на праве собственности.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2020 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" Довбенко Константина Евгеньевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Запрещено Управлению Росреестра по Пензенской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:4004008:871, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Революционная, д.71, пом.9, принадлежащего Дьяченко Александру Дмитриевичу, 22.12.1964 г/р, ИНН 230810688206, на праве собственности до вступления судебного акта по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора в законную силу.
Предоставлена конкурсному управляющему отсрочка в оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей до дня рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дьяченко А.Д. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие правоотношений между Жариковой С.Д. и ООО "Богуновъ". Указывает, что договор займа был заключен 05.10.2015 между Бобровым А.Е. и ООО ЦСК "Сигма" (ООО "Богуновъ"). С целью обеспечения исполнения обязательств должника 06.10.2015 между Бобровым А.Е. и ООО ЦСК "Сигма" (ООО "Богуновъ") заключен договор залога, предметом которого выступило спорное недвижимое имущество. В последующем остаток задолженности был уступлен Жариковой С.Д., которая на основании заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г.Пензы от 11.04.2017, зарегистрировала заложенное имущество на себя. 10.12.2017 между Жариковой С.д. и Дьяченко А.Д. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.06.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Дьяченко А.Д. и Жариковой С.Д. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От конкурсного управляющего должника Довбенко К.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу Дьяченко А.Д., согласно которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителя Дьяченко А.Д. и Жариковой С.Д., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов обособленного спора, предметом заявленного конкурсным управляющим должника требования является оспаривание мирового соглашения между Жариковой С.Д. и ООО "БогуновЪ", заключенного в рамках гражданского дела N 2-1047/2017, по условиям которого Жариковой С.Д. передается спорное имущество, и договора купли-продажи недвижимого имущества (спорного), заключенного между Жариковой С.Д. и Дьяченко А.Д.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной и причинит ущерб кредиторам должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам, не нарушает баланса интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению принадлежащего ему согласно материалам дела имущества не имеет правового значения, поскольку собственник, особенно физическое лицо, вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:4004008:871, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, д.71, пом.9, принадлежащего Дьяченко Александру Дмитриевичу на праве собственности.
Доводы Дьяченко А.Д. о том, что Жарикова С.Д. никогда не заключала договор займа с ООО "Богуновъ", следовательно, Жарикова С.Д. и Дьяченко А.Д. никакого отношения к должнику не имеют, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер полагает несостоятельными, поскольку они, по сути, являются возражениями по существу обособленного спора об оспаривании сделок.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Вопреки доводам заявителя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры не являются чрезмерными, поскольку Дьяченко А.Д., собственник спорного объекта недвижимости, не лишается при этом возможности владеть и пользоваться спорным имуществом.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2020 года по делу N А49-12959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Г.М. Садило
Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка