Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №11АП-6815/2020, А72-3783/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А72-3783/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А72-3783/2019 (судья Каргина Е.Е.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1147328003855, ИНН 7328079741), г.Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ" (ОГРН 1147329002050, ИНН 7329015074), Ульяновская область, г.Димитровград,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А72-3783/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 19.06.2020.
Определение суда от 18.05.2020 получено подателем жалобы 27.05.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление 44312344154290.
Согласно п. 38 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Однако податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в нарушение требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, не представил документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как указано выше, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем жалобы 27.05.2020. Однако ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы не заявил. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств суду также не представлена. Документы, предусмотренные определением суда, в арбитражный суд апелляционной инстанции до настоящего времени не поступили.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" подлежащей возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
В силу того, что апелляционная жалоба была подана через сервис электронной подачи документов "Мой арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка