Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-6813/2020, А65-8877/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А65-8877/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан- представитель не явился, извещена,
от общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2020 по делу N А65-8877/2020 (судья Кириллов А.Е.),
по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1081690004164, ИНН 1655151073),
к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань (ОГРН 1161690118534, ИНН 1656094318),
о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" (далее - ответчик, ООО "СФ Основание", Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2020 заявление административного органа удовлетворено, ООО "СФ Основание" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СФ Основание" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств и с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе указывает, что в предписании указано, что ответчик должным образом не ведет строительный контроль, при этом при повторной проверке (акт проверки от 11.03.2020 N 12-12/0275) каких-либо новых нарушений не выявлено, поскольку предписание от 21.02.2020 N 12-12/0152-01 противоречит предписанию от 31.03.2020 в части того, кто допустил нарушения, не содержит конкретных и четких указаний к ответчику, соответственно, предписание является неисполнимым.
При рассмотрении дела представитель заявителя не смог пояснить каким образом Общество должно было устранить замечания, кроме как расторгнуть договор субподряда.
В соответствии с п. 6.10 договора субподряда от 16.10.2019 N 192, представленного ответчиком, за каждое выявленное нарушение Правил нахождения субподрядчиков на строительной площадке или требований отдела строительного контроля генподрядчика, по требованию генподрядчика субподрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 руб., что и было сделано после выявления нарушений со стороны субподрядной организации. Однако судом первой инстанции не дана оценка данному факту.
Строительный контроль объекта в соответствии с действующим договором генподряда осуществляет Заказчик- ООО " Аркада", в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют нарушения в виде неисполнения предписания.
Кроме того, предписание ООО "СФ Основание" исполнено, о чем свидетельствует извещение, которое в ходе судебного разбирательства было приобщено к материалам дела.
Податель жалобы считает, что предписание (представление) государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного правонарушения, содержащиеся в нем формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Однако даже заявитель не смог пояснить каким образом должно было быть устранено замечание.
Ответчик требования не признал, указал на устранение всех нарушений в установленный срок, приобщив к материалам дела извещение от 19.03.2020. Кроме того, указал на отсутствие в предписании от 21.02.2020 конкретных действий, необходимых для совершения ответчиком, вследствие чего является неисполнимым. Кроме того, ответчик пояснил, что предписание было выдано в не конкретной форме, в его функции входил надзор за соответствием строительства проектной документации, при этом нарушение имело место, но предписание исполнено в полном объеме в установленный срок.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 20.03.2020 вынесено распоряжение N 12-09/0281 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания от 21.02.2020 N 12-12/0152-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданного в отношении ООО "СФ Основание", срок исполнения которого истек 20.03.2020.
Проверка ООО "СФ Основание" по объекту: "Жилой комплекс по ул. Четаева г.Казани", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, проведена 31.03.2020.
По результатам проверки было выявлено, что предписание от 21.02.2020 N 12-12/0152-01 не исполнено, нарушения не устранены, а именно:
- при монтаже несущих и ограждающих конструкций, оборудования запрещается выполнять строительно-монтажные работы, связанные с нахождением людей на захватках (участках), над которыми производится монтаж конструкций и оборудования. В процессе монтажа конструкций здания монтажники должны находиться на ранее установленных и надежно закрепленных конструкциях или средствах подмащивания. Запрещается пребывание людей на элементах конструкций и оборудования во время их подъема и перемещения. При выполнении монтажа ограждающих конструкций необходимо применять предохранительный пояс совместно со страховочным приспособлением. Типовое решение должно быть указано в Проекте производства работ (далее - ППР) согласно проектной документации 2019 -ПОС лист 40. Не допускается нахождение людей под монтируемыми элементами конструкций и оборудования до установки их в проектное положение. Навесные металлические лестницы высотой более 5 м должны удовлетворять требованиям СНиП 12-03-2001 или быть ограждены металлическими дугами с вертикальными связями и надежно прикреплены к конструкциям или оборудованию;
- строительно-монтажные работы осуществляются без применения средств индивидуальной защиты, а именно без предохранительных поясов, что является нарушением требований проектной документации 2019-ПОС лист 40, а также п. 4.2.1 и п. 6.25 ГОСТ Р 12.3.050-2017 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности" (При работе на опалубке с внешней (наружной) стороны здания работник должен использовать лямочный предохранительный пояс типа Да согласно позиции 2 таблицы В.1 приложения Б и удлинитель стропа пояса длиной 1,0-1,2 м с винтовым карабином. Работник карабином стропа пояса через удлинитель должен закрепиться за скобу (позиция 9 таблицы Б.1 приложения Б), которая должна быть прикреплена к верхнему ребру жесткости щита опалубки.). При выполнении монтажа ограждающих конструкций необходимо применять предохранительный пояс совместно со страховочным приспособлением. Типовое решение должно быть указано в ППР согласно проектной документации 2019-ПОС лист 40.
По результатам проверки Общества Инспекцией составлен акт проверки от 31.03.2020 N 12-12/0275, на основании которого было вынесено новое предписание от 31.03.2020 N 12-12/0275-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.
Должностным лицом административного органа 15.04.2020 в связи с выявлением факта неустранения нарушений, указанных в предписании от 21.02.2020 N 12-12/0152-01, составлен протокол N 12-16/0166 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.
Ранее Общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ не привлекалось.
Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, ст.ст. 202-206 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.
Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
На основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).
Состав правонарушений является формальным, наступления вредных последствий не требуется.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 Постановления N 10 разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
При этом доказательств, подтверждающих выполнение предписания от 21.02.2020 N 12-12/0152-01 либо принятие всех необходимых и зависящих от него мер к своевременному исполнению предписания, Обществом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, Общество имело возможность исполнить требования предписания, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению, в материалы дела не представлено.
Предписание выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям ст. 54 ГрК РФ, требования предписания ответчиком не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в уполномоченный орган ответчик не обращался, в связи с чем суд признал предписание законным и обоснованным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был своевременно уведомлен. Материалы дела подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением законодательства.
Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела распоряжения от 20.03.2020 опровергнут представленными заявителем материалами.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении протокола об административном правонарушении опровергнут представленным уведомлением от 31.03.2020, подписанным представителем ответчика по доверенности Кулаевым А.Ю.
Довод об отсутствии четко предписанных действий к выполнению предписания от 21.02.2020 N 12-12/0152-01 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует материалам дела, ответчик понимал, что в его обязанности входило обеспечение исполнения требований в первую очередь, связанных с обеспечением выполнения проектных условий в области безопасности строительства, об этом говорят представленные им на момент составления протокола акты проверки, письмо с просьбой соблюдать требования строительной безопасности. Данные доказательства свидетельствуют о том, что реальные требования не в области надзора за деятельностью подрядчика выдвигались, необходимые и действенные шаги вплоть до расторжения договора не предпринимались. К нарушениям проектной документации в области строительной безопасности допускалось снисходительное, попустительское отношение, реальных мер для исполнения предписания не предпринималось, что создало угрозу жизни и здоровью людей, и обуславливает повышенную общественную опасность правонарушения и лишает суд возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, применения предупреждения или применения наказания ниже низшего размера.
Довод о том, что ООО "СФ Основание" не является надлежащим ответчиком по делу, исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, исходя из смысла представленного договора субподряда от 16.10.2019, ответчик, как генподрядчик осуществляет технический надзор и контроль за ходом работ и как до проверки так и после рабочие осуществляли деятельность в отсутствие защитных приспособлений, что свидетельствует от формальном характере доказательств принятия мер по недопущению нарушения и у Общества имелись более существенные правомочия, чем просьба, изложенная в письме, вплоть до расторжения договора, но он этих действий не предприняло.
Доводы о сложностях, связанных с экономическим положением, рассмотрены и признаны судом первой инстанции отчасти влияющими на рассматриваемые правоотношения и наказание назначено в минимальном размере.
Все иные доводы судом исследованы и отклонены.
Факт наличия выявленных правонарушений подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях ответчика присутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд считает, что неисполнение ответчиком предписания при отсутствии ходатайства о продлении срока исполнения предписания, не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Обществу административного правонарушения.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматривается, наказание обоснованно определено судом первой инстанции в пределах санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.
Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу минимальный штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 50000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории, в связи чем уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "СФ Основание" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2020 по делу N А65-8877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание" (ОГРН 1161690118534, ИНН 1656094318), г.Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.04.2020 N 509 государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
