Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-6783/2020, А55-1785/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А55-1785/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-1785/2020 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бон" (ОГРН 1126320017526, ИНН 6321299908), Самарская область, г. Тольятти,
к муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 64858 руб. 93 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бон" (далее - ООО "Бон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 64858 руб. 93 коп., в том числе: 37924 руб. 74 коп. - долга по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения по адресу: г.Тольятти, проспект Степана Разина, д. 19, за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, 26934 руб. 19 коп. - пени за период с 21.06.2013 по 30.12.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к рассмотрению дела Ротмистрова Владимира Ивановича и Тольяттинского отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Бон" взыскано 56141 руб. 12 коп., в том числе: 37924 руб. 74 коп. - долга по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения по адресу: г.Тольятти, проспект Степана Разина, д. 19, за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 и пени 18216 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2245 руб. 34 коп. Во взыскании 8717 руб. 81 коп. пени отказано с истечением срока исковой давности.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец (до 21.06.2018 имел наименование ООО "УК Метрон") является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г.Тольятти, пр. Степана Разина, д. N 19, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 10.04.2013 (л.д. 16-17).
В данном доме расположено нежилое помещение 1002 общей площадью 120,8 кв. м (далее - спорное нежилое помещение), собственником которого является ответчик, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти N 1266 от 28.08.2019 (л.д. 15).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.12.2017 по 30.09.2019 не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 37924 руб. 74 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 22-23).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что вышеуказанное помещение общей площадью 113,3 м2 администрацией передано в аренду и в период с 01.01.2019 предоставлено по договору безвозмездного пользования N 3141 от 05.04.2019 Тольяттинскому отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", а ранее использовалось под творческую мастерскую Ротмистровым Владимиром Ивановичем (художник Тольяттинского отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России") по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 2345 от 13.05.2009 (срок действия которого истек 31.12.2018), согласно которым пользователь муниципальных нежилых помещений обязан заключать договоры по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг и своевременно производить их оплату. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени (л.д. 32-36).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме истцу не внес.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 37924 руб. 74 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 37924 руб. 74 коп.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 26934 руб. 19 коп., начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2013 по 30.12.2019.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу указанной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако до принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, исковые требования в части взыскания суммы пеней предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в сумме 8717 руб. 81 коп. за период с 21.06.2013 по 23.12.2016, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 24.01.2020 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора), и трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.
Вместе с тем, установив, что срок исковой давности по требованиям в части взыскания пени в сумме 18216 руб. 38 коп. за период с 24.12.2016 по 30.12.2019 истцом не пропущен, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые в указанной части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-1785/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
