Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №11АП-6779/2020, А49-14911/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А49-14911/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 (судья Телегин А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" об освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении по делу N А49-14911/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровский квартал" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Петровский квартал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ответчик) о взыскании 6 365 204 руб. неосновательного обогащения, 585 860 руб. 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2019 иск удовлетворен.
24.04.2019 Арбитражным судом Пензенской области взыскателю выдан исполнительный лист ФС 026959412.
На его основании по заявлению взыскателя судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я. 07.05.2019 возбуждено исполнительное производство.
17.02.2020 судебным приставом-исполнителем Ахтямовой Н.Я. вынесено постановление о взыскании с ООО "Стройзаказчик" исполнительского сбора в размере 353 375 руб. 61 коп.
12.03.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, а при отсутствии оснований для полного освобождении от взыскания исполнительского сбора заявитель просил уменьшить его размер до суммы 265 031руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 в заявлении отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе и в дополнительных доводах к ней ответчик просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 отменить, уменьшить размер исполнительского сбора до 265 031 руб. 71 коп.
Апелляционная жалоба и дополнительные доводы к ней мотивированы неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 56550/19/58051-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Пензенской области ФС 026959412 от 24.04.2019 было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я. 07.05.2019.
В связи с отказом должника в получении постановления оно было возращено почтовым органом приставу-исполнителю 13.06.2019, в связи с чем считается врученным должнику с указанной даты.
Постановлением должнику установлен 5-дневный (с момента получения постановления) срок для добровольного исполнения требований.
В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.
Судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры по взысканию долга.
Исполнительное производство, возбужденное постановлением от 07.05.2019, окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем 14.02.2020.
Несмотря на окончание исполнительного производства по основному взысканию на основании Методических рекомендаций по взысканию исполнительского сбора N 00001/16 от 08.07.2014 17.02.2020 судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31772/2058051-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере, установленном ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (7 % от взыскиваемой суммы), что составило 353 375,61 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно п. 7 ст. 112 вышеуказанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, в том числе уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с правоприменительным подходом, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Доказательства того, что в период срока, отпущенного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
В частности, материалы дела, не содержат сведений о количестве и состоянии банковских счетов, кассе предприятия и ином имуществе должника в период срока, отпущенного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.
В апелляционной жалобе и в дополнительных доводах к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 по делу N А49-14911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН 1035802503879, ИНН 5835045970) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 23.04.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка