Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №11АП-6764/2020, А55-19624/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А55-19624/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,
с участием:
от истца - Жулидова Ю.Д., доверенность от 10.10.2019,
от ответчика - Гуськов А.В., Равич М.Д., удостоверения, доверенность от 24.03.2020, директор Ватрушкин Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "Ника-Безопасность"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-19624/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности" (ОГРН 1126324004553, ИНН 6324028712), Самарская область, г.Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "Ника-Безопасность" (ОГРН 1096315001969, ИНН 6315624099), г.Самара,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", Самарская область, Кинельский район, промышленная зона Балтийский проезд,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности" (далее - ООО "Центр Пожарной Безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "Ника-Безопасность" (далее - ООО НПО "Ника-Безопасность", ответчик) 392 378,26 руб. задолженности по договору от 13.11.2018 на выполнение работ по устройству огнезащиты воздуховодов противодымной и общеобменной вентиляции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 356 640 руб. задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "Ника-Безопасность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе ответчиком представлено ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств: рабочей документации, заключения комиссии специалистов от 14.04.2020.
Поскольку представленный ответчиком документ - заключение комиссии специалистов от 14.04.2020 составлен после принятия обжалуемого решения и представлен в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, данный документ на момент вынесения решения суда первой инстанции не существовал и не мог быть учтен судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Рабочая документация, датированная 2018 годом, была приобщена к материалам дела судом первой инстанции (т. 2 л.д. 101-131), в связи с чем оснований для повторного приобщения этого документа не имеется.
Ответчик с апелляционной жалобой представил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительной и пожаротехнической экспертизы для разрешения вопросов наличия недостатков в результатах работ, выполненных истцом, возможности использования результата работ с недостатками, имевшимися по состоянию на 21.12.2018. В обоснование ходатайства ответчик указал, что судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции аналогичное ходатайство ответчиком не было заявлено. Ответчик просил назначить экспертизу для разрешения иных вопросов, а именно: выполнена ли работа субподрядчиком ООО "Центр Пожарной Безопасности" в полном объеме; если выполнена не в полном объеме - определить стоимость выполненной работы и стоимость устранения недостатков при нанесении огнезащитного покрытия (т. 1 л.д. 95, 141, т.2 л.д.3, 15).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Оснований для назначения по делу комплексной судебной строительной и пожаротехнической экспертизы в отношении спорных работ с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Основания для назначения судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой в суде первой инстанции не было заявлено, отсутствуют.
Кроме того, доказательств оплаты денежных средств в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда, направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы истцом суду и в материалы дела не представлено.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании представители ответчика просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, заслушав пояснения сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО НПО "Ника-Безопасность" (заказчик) и ООО "Центр Пожарной Безопасности" (исполнитель) заключен договор от 13.11.2018 на выполнение работ по устройству огнезащиты воздуховодов противодымной и общеобменной вентиляции, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по замене (устройству) огнезащиты воздуховодов систем вентиляции в зданиях филиала ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Самара" по адресу: 446402 Самарская обл., Кинельский район, село Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д. 1 в соответствии с рабочей документацией МАК-2/2018-ПБ из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях определенных договором.
Согласно п. 1.2 договора состав работ определяется спецификацией (сметным расчетом), согласованной сторонами и являющейся обязательным приложением N 1 к настоящему договору. Согласно данной спецификации предусмотрено выполнение следующих работ: по огнезащите воздуховодов базальтовыми матами кашированными фольгой бесклеевым способом - 800 кв.м., установка противопожарных люков в проемы ограждающих конструкций шахт ДУ-5 и ДУ-7 производственного корпуса - 4 шт. (т.1 л.д. 115).
Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные условиями договора, не позднее 10.12.2018.
Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18% 91 525,42 руб.
На основании п. 3.3 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 120 000 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет производится по факту выполнения всех работ на основании отчета исполнителя, акта выполненных работ и выставленного счета в течение 10 (десяти) банковских дней.
Истец указал, что работы, предусмотренные условиями договора, выполнены им полностью и с надлежащим качеством.
В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлено заказное письмо о необходимости рассмотреть и утвердить объемы выполненных работ и их стоимость с приложением универсального передаточного документа N 84 от 19.12.2018, счета на оплату N 87 от 19.12.2018.
Указанное письмо ответчиком не получено.
16.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате произведенных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ подтверждается универсальным передаточным документом N 84 от 19.12.2018, который направлен в адрес ответчика 08.02.2019, что подтверждено описью вложения в почтовое отправление.
По существу ответчиком факт выполнения работ не оспаривается.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 25.12.2018 комиссией в составе представителей филиала "Балтика-Самара" ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (заказчика) и ООО НПО "Ника-Безопасность" (подрядчика) был произведен осмотр работ по огнезащите воздуховодов вентиляционных систем корпусов филиала и работ по монтажу противопожарных люков, которые проводились в период с 29.10.2018 по 25.12.2018 и установлено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки, без замечаний (т. 1 л.д.119-122). Факт передачи третьему лицу работ, которые являлись предметом договора между сторонами по настоящему делу, без замечаний и с надлежащим качеством ответчиком не оспаривается.
Ссылку ответчика на акт N 5/2018 от 21.12.2018 (т.1 л.д.117-118) как на доказательство ненадлежащего выполнения истцом работ, судебная коллегия признает несостоятельной. Данный акт получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела А55-11062/2019 и оснований для иной оценки у арбитражного апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела не имеется. Данный акт составлен в одностороннем порядке, без извещения истца, в связи с чем правомерно был отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ.
Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ответчик в нарушение вышеуказанных норм права не предъявлял истцу требований об устранении выявленных недостатков и не предоставил ему разумный срок для устранения недостатков, а направил в адрес истца претензию, в которой потребовал возвратить аванс в связи с невыполнением работ в установленный договором срок 10.12.2018.
Данное обстоятельство явилось предметом рассмотрения в рамках дела N А55-11062/2019.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО НПО "Ника-Безопасность" к ООО "Центр Пожарной Безопасности" о возвращении аванса в размере 120 000 руб. отказано.
В рамках указанного дела по спору между сторонами о факте выполнения работ судом были установлены обстоятельства, имеющие в соответствии со ст.69 АПК РФ преюдициальное значение.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А55-11062/2019 суд установил следующие обстоятельства, которые не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела:
- факт выполнения работ подтвержден ответчиком универсальным передаточным документом N 84 от 19.12.2016, который направлен в адрес истца 08.02.2019;
- ООО НПО "Ника-Безопасность" в нарушение положений ст.715, 723, 753 ГК РФ не предъявлял ООО "Центр Пожарной Безопасности" требований об устранении выявленных недостатков и не предоставил ответчику разумный срок для их устранения.
Также судом была дана оценка акту проверки качества огнезащитной обработки N 5/2018 от 21.12.2018, составленному ответчиком без вызова представителя истца.
У судебной коллегии нет оснований для иной оценки данного документа, поскольку акт не содержит нормативного обоснования вывода о некачественности произведенных истцом работ. Доказательств того, что указанные в акте недостатки на дату его составления исключали возможность использования результата выполненных работ и не могли быть устранены подрядчиком, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт выполнения истцом предусмотренных договором работы и надлежащую сдачу их заказчику.
Поскольку ответчик в установленном законом порядке претензий по качеству выполненных работ исполнителю не предъявил, то выполненные работы подлежат оплате.
Судом установлено, что счет на оплату N 81 от 19.12.2018 на сумму 392 378,26 руб. содержит сведения не только о выполнении работ по непосредственной огнезащитной обработке на сумму 356 640 руб., но и о выполнении работ по демонтажу и монтажу короба из гипсокартона на сумму 10 666,15 руб., демонтажу и монтаже подвесного потолка на сумму 25 072,11 руб., не предусмотренных договором.
При указанных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными в сумме 356 640 руб. и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка качеству выполненных истцом работ, что материалы дела не содержат доказательств сдачи работ в полном объеме, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергают факта того, что истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику путем направления универсального передаточного документа, а также не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательств по оплате выполненных в рамках договора работ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты, перечень выполненных работ, объем проведенных работ и их стоимость.
Оснований полагать, что данный документ не соответствует по форме и содержанию условиям договора или требованиям закона, не подтверждает факт проведения работ или содержит недостоверные сведения относительно их объема, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-19624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка