Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №11АП-6752/2020, А65-3021/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А65-3021/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года по делу N А65-3021/2020 (Хафизов И.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Этель-торг", (ОГРН 1047301153954 ИНН 7326022010) г.Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", (ОГРН 1031647001704 ИНН 1646014874), Елабужский район, город Елабуга,
о взыскании долга по договору поставки N FO/18-138 от 01.05.2018 г. в размере 148 617,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 817,15 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года по делу N А65-3021/2020.
Апелляционным судом было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, а именно:
в нарушение ч. 3 ст. 260 АПК РФ документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле, к апелляционной жалобе не приложены.
в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В связи с указанным, определением суда от 13 мая 2020 года жалоба была оставлена без движения в срок до 15.06.2020 г., а подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения.
08.06.2020 г. от ООО "ОПТОВИК" поступило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание продление ограничительных мер введенных в целях противодействия распространения коронавирусной инфекции, а также признание ООО "Оптовик" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению и определением от 18 июня 2020 года продлил срок оставления жалобы без движения до 15 июля 2020 года.
Как указал в постановлении от 12.12.2005 г. N 10758/05 Президиум ВАС РФ, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судом установлено, что до настоящего времени обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения до настоящего времени не устранены.
При этом, от подателя жалобы поступило повторное ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения в соответствии со ст. 118 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание своевременное получение определений апелляционного суда подателем жалобы, а также продление срока представления необходимых документов ранее, считает его подлежащим отклонению, поскольку у подателя жалобы было достаточно времени для устранения всех нарушений, допущенных при обращении в суд с апелляционной жалобой.
Более того, по мнению апелляционного суда, из поведения ответчика в рассматриваемом случае усматривается нарушение положений ст. 41 АПК РФ, выражающееся в злоупотреблении своими процессуальными правами, что является недопустимым.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, указанные обстоятельства в силу положений п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
В случае если при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
С учетом изложенного, материалы апелляционной жалобы, поступившие в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", направлению в адрес подателя жалобы не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" от 12 мая 2020 года возвратить подателю.
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.
3. Разъяснить заявителю, что апелляционная жалоба фактическому направлению в адрес предприятия не подлежит, ввиду подачи ее в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка