Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №11АП-6745/2020, А55-1379/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А55-1379/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-1379/2018 (судья Хмелев С.П.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санопт" (ОГРН 1167746107704, ИНН 771437691), г. Москва,
к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "МТА Логистик"), Войтенков Денис Александрович,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санопт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) 3 220 357 руб., в том числе 2 937 016,77 руб. - страховая стоимость груза, 283 340,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты этих средств истцу (до момента фактического исполнения обязательства ответчиком).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "Санопт" было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Санопт" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу N А55-1379/2018 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 изменено в части взыскания суммы долга, сумма долга уменьшена до 2 787 016, 77 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу N А55-1379/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено. С акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санопт" взыскано 265 801, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 10.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга (2 787 016,77 руб.) за период с 11.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Общество с ограниченной ответственностью "Санопт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу N А55-1379/2018 на общую сумму 545 003 руб. 40 коп., в том числе:
- 430 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;
- 62 203, 40 рублей - оплата проезда представителя к месту проведения судебного заседания;
- 3 400 рублей - оплата проживания представителя в г. Самара;
- 16 300 - оплата расходов на командировки и суточных для представителя;
- 33 100 рублей - расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Санопт" о взыскании судебных расходов по делу N А55-1379/2018 удовлетворено частично, с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санопт" взысканы судебные расходы в размере 465 003 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-1379/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым применить к сумме взысканных с АО "ОСК" судебных расходов, понесенных ООО "Санопт", положения об их пропорциональном возмещении.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-1379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.
Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения, исходил из следующего.
В обоснование обстоятельств, касающихся оказания истцу юридических услуг, заявителем представлены договора об оказании правовой помощи от 11.07.2018, от 03.12.2018, от 23.01.2019, от 14.05.2019, дополнительное соглашение от 03.07.2019, акты об оказании услуг от 05.09.2018, от 20.12.2018, от 26.03.2019, от 16.07.2019, от 16.07.2019 и платежные поручения N 1735 от 12.07.2018, N 3129 от 05.12.2018, N 274 от 06.02.2019, N 1016 от 16.05.2019, N 1368 от 08.07.2019 на общую сумму 430 000 руб.
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ)
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу N А55-1379/2018 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 изменено в части взыскания суммы долга, сумма долга уменьшена до 2 787 016, 77 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу N А55-1379/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено. С акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санопт" взыскано 265 801, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 10.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга (2 787 016,77 руб.) за период с 11.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе учитывая объём и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, а также частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о необходимости снизить размер судебных расходов, понесенных заявителем по договорам об оказании правовой помощи от 11.07.2018 и от 23.01.2019 до 100 000 (по каждому договору), в связи с чем, разумным пределам, по мнению суда, соответствует возмещение ООО "Санопт" судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в размере 350 000 руб.
То есть разумными признаны судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что учитывая объём и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, разумными можно признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., и отмечает также следующее.
В рассматриваемом случае требования истца удовлетворены частично.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 333 656 руб. 28 коп. (учитывая размер исковых требований, в удовлетворении которых было отказано). Необходимость пропорционального распределения судебных расходов и порядок их определения судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неверного судебного акта.
В отношении иных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом первой инстанции указано следующее.
В связи с необходимостью обеспечения явки представителя в судебные заседания по настоящему делу истцом были понесены транспортные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами на сумму 62 203 руб. 40 коп.
В связи с необходимостью обеспечения явки представителя в судебном заседании суда по настоящему делу, истцом были понесены расходы на проживание на общую сумму 3 400 рублей и расходы на командировки и суточные в размере 16 300 рублей, что подтверждается следующими документами:
- подтверждением бронирования отеля от 14.08.2018,
- платежным поручением N 496515 от 10.08.2018,
- актом N 1812 от 03.09.2018,
- счетом - фактурой N 1819 от 03.09.2018.
- платежным поручением N 1449 от 18.07.2019,
- актом расходов на командировки от 16.07.2019,
- реестром расходов на командировки сотрудников;
- квитанцией на оплату пользования легковым такси от 02.09.2018;
- квитанцией на оплату пользования легковым такси от 03.09.2018.
Размер расходов, понесенных на оформление нотариального протокола осмотра доказательств, в размере 33 100 рублей, подтверждается следующими документами:
- справкой нотариуса г. Москвы Сидорова К.Е. от 01.02.2019 о получении от Общества с ограниченной ответственностью "Санопт" за совершение нотариальных действий 29 000 рублей;
- справкой нотариуса г. Москвы Сидорова К.Е. от 01.02.2019 о получении от Общества с ограниченной ответственностью "Санопт" за совершение нотариальных действий 4100 рублей.
Указанные транспортные расходы, расходы на проживание представителей, а также расходы, понесенные на оформление нотариального протокола осмотра доказательств, как указал суд первой инстанции, являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу заявителя.
Однако, суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции и в рассматриваемом случае в отношении указанных выше расходов не было осуществлено пропорциональное распределение судебных расходов, что не может быть оставлено без оценки суда апелляционной инстанции.
С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 109 632 руб. 74 коп. транспортных расходов, расходов на проживание, командировки и суточные, а также нотариальный осмотр доказательств.
Всего с ответчика подлежит взысканию 443 289 руб. 02 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-1379/2018 согласно ст. 269 АПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-1379/2018 изменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Санопт" о взыскании судебных расходов по делу N А55-1379/2018 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санопт" (ОГРН 1167746107704, ИНН 771437691), г. Москва, судебные расходы в размере 443 289 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка