Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 11АП-6743/2021, А65-35485/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А65-35485/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 25.12.2019.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 по делу N А65-35485/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес Групп" (ОГРН 1162130060916, ИНН 2130174516) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 1161690173182, ИНН 1655375980) о взыскании 751 234 руб. долга, 40 219 руб. 43 коп. процентов за период с 15.02.2019 по 21.11.2019 с последующим начислением по день оплаты долга,
третье лицо - акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" о взыскании 751 234 руб. 70 коп. суммы долга, 40 219 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 по делу N А65-35485/2019 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес Групп" взыскано 751 234 руб. 70 коп. долга, 40 219 руб. 43 коп. процентов за период с 15.02.2019 по 21.11.2019 и в последующем по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 150 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 18 829 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Вертекс", обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на выполнение спорных работ с недостатками, от устранения которых истец уклоняется.
Выражает несогласие с выводами эксперта, считает, что экспертиза проведена не в полном объеме.
Ссылается на неисполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику исполнительно-технической документации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ответчик, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес Групп" (далее - истец, субподрядчик) урегулированы договором N 29102018 от 29.10.2018, в соответствии с которым стороны согласовали условия выполнения субподрядчиком подрядных работ в рамках реконструкции сооружений периметрального ограждения и технического перевооружения инженерно-технических систем безопасности объектов ПАО "Туполев" г. Казань, РТ в рамках договора субподряда между ООО "Вертекс" и АО "Казанский Гипронииавиапром" N 00000000020736172153/0008008/002 от 01.10.2018 по проекту 130-й корпус, включая демонтаж существующей кровли, устройство кровли 130 корпуса согласно проекту 88-Д05100.2/16-1-АР в объемах, определенных локальными сметами.
Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил подрядные работы на сумму 1 918 262 руб. 35 коп., неоплата стоимости которых полном объеме которых в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Как верно установлено судом, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 настоящего Кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В качестве доказательства выполненных работ истцом представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.11.2018 N 1 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2018 N 1 (КС-3) на сумму 374 528 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.12.2018 N 2 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 N 2 (КС-3) на сумму 542 027 руб. 65 коп.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2019 N 3 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 N 3 (КС-3) на сумму 444 951 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.02.2019 N 4 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2019 N 4 (КС-3) на сумму 538 755 руб. 70 коп.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2019 N 5 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2019 N 5 (КС-3) на сумму 18 000 руб.
Ответчик частично на сумму 1 167 027 руб. 65 коп. произвел оплату по договору, а а письмом от 16.10.2019 N 71/ю сообщил о необходимости устранения замечаний, зафиксированных ранее в предписании руководителя (специалиста) отдела строительства Дирекции по строительству АО "Казанский Гипронииавиапром" от 01.08.2019 N 150/01-19-ИСФ-КАПО-130.
В связи с наличием спора в отношении недостатков выполненной работы и их причин, судом во исполнение положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 11.06.2020 назначена по делу судебная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение N 706/20) эксперт пришел к выводу о том, что истец качественно выполнил работы по договору N 29102018 от 29.10.2018 на сумму 1 918 262 руб. 35 коп.
Эксперт сообщил, что причинами возникновения выявленных недостатков в виде образования застойных зон (луж) на поверхности кровли являются работы, выполненными после завершения кровельных работ, и решения рабочей документации, несоответствующие требованиям действующих норм:
- разуплотнение слоя разуклонки из насыпного керамзитового гравия 10-20 мм при устройстве кирпичных вентиляционных шахт ВШ-1чВШ-3 после выполнения кровельных работ, противоречащее технологической последовательности выполнения кровли;
- отсутствие ходовых щитов и досок на кровле при выполнении последующих кладочных, бетонных и монтажных работ, что является нарушением пункта 8 "Технических требований" листа 8 рабочей документации 88-Д05100.2/16-1-АР;
- хранение строительных материалов и оборудования непосредственно на поверхности кровли, что создает точечную нагрузку;
- выполнение работ по устройству бетонных площадок под наружные блоки кондиционеров, расположение которых не соответствует проектному положению;
- решение рабочей документации 88-Д05100.2/16-1-АР лист 8 по отсутствию пешеходных дорожек к оборудованию и площадок вокруг оборудования при размещении на кровле наружных блоков кондиционеров, не соответствующее требованиям пункта 5.2.3 СП 17.13330.2017;
- решение рабочей документации 88-Д05100.2/16-1-АР лист 8 по применению в качестве нижнего слоя теплоизоляции плит минеральной ваты ТехноРуфН30 толщиной 140 мм с пределом прочности на сжатие при 10 %-ной линейной деформации 30 кПа (согласно техническим характеристикам "ТехноНИКОЛЬ"), не соответствует требованиям пункта 5.2.1 СП 17.13330.2017.
Оценив экспертное заключение, которым установлено, что недостатки по отклонению уклона кровли объекта от проектного не были связаны с выполнением работ истцом, а связаны с работами, выполненными иными подрядными организациями, после завершения истцом работ по договору, признал доводы ответчика необоснованными.
Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в связи с чем доводы жалобы отклоняются. Несогласие стороны с результатами экспертизы не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что экспертное заключение указывает на несоответствие нормативным требованиям проектной документации, что проектная документация 88-ДО5100.2/16-1-АР имеет положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", что выводы эксперта входят в противоречие с заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Вместе с тем, эксперт на стр. 28 указывал на несоответствие требованиям выполненных работ пунктов 5.2.1 и 5.2.3 СП 17.13330.2017 не проекта, а рабочей документации. Проект и рабочая документация это различные документы, с учетом понятий, предусмотренных постановлением Правительства от 16.02.2008 N 87 и статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ответчик в апелляционной жалобе отмечает отклонение уклона кровли от проектного, что препятствует сдаче объекта в эксплуатацию.
Однако, как следует из открытых источников на сайте https://proverki.gov.ru/portal/public-knm/9968378 указано, что с 30.11.2020 по 25.12.2020 по обращению ПАО "Туполев" (извещение исх. от 19.10.2020 N 17900-4403 об окончании строительства объекта капитального строительства) Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору проводилась проверка (вид государственного контроля Федеральный государственный строительный надзор) на объекте "Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов публичного акционерного общества "Туполев", г. Казань, Республика Татарстан" в присутствии представителя третьего лица, а также представителей ПАО "Туполев", по итогам которой какие-либо нарушения не выявлены, предписания не выданы.
Ответчиком документально не подтвержден отказ публичного акционерного общества "Туполев" от приемки результатов работ на объекте, в том числе в связи с обнаруженными недостатками, которые исключали бы использование таких результатов. Напротив, указанное выше обращение ПАО "Туполев" в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору об осуществлении государственного строительного надзора в связи с окончанием строительства объекта и результаты проверки свидетельствуют о том, что замечания к работам, выполненным на объекте, отсутствуют.
Апеллянт также указывает на то, что предписанием Приволжского управления Ростехнадзора N 43-09-2019-562 от 27.12.2019 установлено непроектное выполнение работ по устройству кровли в осях А-Д/1-21 (зоны с отсутствием уклона водоотлива в сторону ливневого водостока) в осях А-Г/1-4, 8-11, 14-16, 18-21, однако из указанных актов не следует, что недостатки возникли по вине истца. Выводы судебной экспертизы также не подтверждают такие доводы.
Как следует из пункта 1.1 договора истец должен был осуществить демонтаж кровли и устройство кровли 130 корпуса согласно проекту 88-Д05100.2016-1-АР в объемах, которые определены локально-сметным расчетом.
В перечень работ истца по договору согласно локально-сметному расчету входит выполнение примыканий к парапетам, стенам (л.д. 32, т.1). Виды кровельных работ согласно документации, в том числе по примыканиям, продемонстрированы на стр. 26-27 экспертного заключения. Выполнение истцом работ по производству примыканий кровли к аэраторам, к фановым трубам, к вент шахтам, к площадкам ж/б, на которых смонтированы блоки системы кондиционирования не входят в перечень работ истца по договору; данные работы по примыканиям истец согласно условиям договора не должен был выполнять и в соответствии с актами выполненных работ КС-2 не выполнял и не предъявлял к оплате (л.д. 12-21, т.1).
Относительно отслоений, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, апелляционный суд учитывает выводы эксперта на стр. 56 заключения, согласно которым примыкание дополнительных слоев кровельного ковра к вертикальным участкам бетонных площадок под оборудование не закреплены краевой рейкой и не промазаны полиуретановым герметиком, наблюдается отслоение, что не соответствует требованиям решению узла 5 рабочей документации 88-Д05100.2016-1 -АР. Как указано выше, истец не выполнял и не должен был по условиям договора выполнять работы по примыканиям к вертикальным участкам бетонных площадок под оборудование.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что экспертами проведен только натурный осмотр без вскрытия кровли противоречат описательной части экспертного заключения. Так, с целью осмотра внутренних слоев кровли, экспертами демонтирована крышка кровельного аэратора (стр. 40), во внутреннем пространстве которого эксперты увидели, что основанием под водоизоляционный ковер служит ровная поверхность сборной (сухой) стяжки из двух огрунтованных с двух сторон битумными праймерами листов цементно-стружечных плит (ЦСП) общей толщиной 12 м*2=24 мм, смонтированных на теплоизоляции из плотного минерального утеплителя (фото 11-14 стр. 41 заключения).
Ответчик участвовал в натурных осмотрах в рамках проведения экспертизы и был осведомлен о позиции собственника объекта ПАО "Туполев" об отказе давать согласие на вскрытие кровли.
Ответчик необоснованно полагает, что на стр. 54 заключения эксперты указывают, что работы по примыканию кровли к вентиляционным шахтам, к фановым трубам выполнялись самим истцом, поскольку, согласно заключению эксперта (стр. 54), в работах, не соответствующих к выполнению кровельных работ субподрядчиком ООО "СтройБизнесГрупп", выполненных после завершения кровельных работ, имеются нарушения строительных норм, которые могут стать причиной нарушения герметизации кровли объекта, препятствовать водоотводу:
- примыкание кровельного ковра к фановым трубам не соответствует требованиям СП 1713330.2017 "Кровли", решению узла 8 рабочей документации 88-Д05100.2/16-1-АР, требованиям "Руководство проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании "ТехноНИКОЛЬ", а именно: верхний слой кровельного ковра не заведен на колпак из ЭПДМ, вместо этого выполнен дополнительный верхний слой кровельного ковра размером 900x900.
Ответчик в жалобе указывает на то, что эксперт констатирует ненадлежащее примыкание кровли к вент шахтам, фановым трубам, выполненным истцом, однако экспертное заключение таких выводов, в том числе на страницах 34, 35 и 47 о выполнении спорных работ истцом, заключение не содержит. Выводов о том, что ненадлежащий уклон кровли возник по вине истца нет ни в акте осмотра от 26.05.2021, ни в предписании Ростехнадзора.
Апелляционным судом также проверен довод жалобы о не передаче исполнительной документации, который отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в оплате фактически выполненных работ.
Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял какие-либо претензии и замечания по исполнительной документации при подписании актов КС-2, справок КС-3 по договору или после их подписания. Доводы в отношении исполнительной документации заявлены только в декабре 2020 года в судебном заседании после обращения истца в суд с иском, по истечении более полутора лет после подписания актов.
В предписании Приволжского управления Ростехнадзора N 43-09-2019-562 от 27.12.2019 об устранении АО "Казанский Гипронииавиапром" нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в отношении объекта "Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов публичного акционерного общества "Туполев", г. Казань, Республики Татарстан, нарушения в виде не представления исполнительной документации на работы по кровле корпуса N 130 не указаны, в тоже время в пункте 4 указанного предписания имеется ссылка на нарушение в виде не представления исполнительной документации на штукатурку стен техподполья в осях А-Д/10-12, отм -3-600.
В соответствии с пунктом 4.2.17 договора для выдачи любого акта приема-передачи истец обязан предоставить подрядчику (ответчику): исполнительные акты и чертежи, документы, подтверждающие качество работ, акты выполненных работ (N КС -2), справки о стоимости выполненных работ (N КС-3).
Факт подписания (выдачи) ответчиком актов приема-передачи КС-2 по договору подтверждает и факт предоставления исполнительных актов и чертежей.
Мотивированных возражений при подписании первичной документации об отсутствии документации ответчиком не представлено, каких-либо отметок о неисполнении истцом положений договора в части передачи исполнительной документации акты КС-2, справки КС-3 по договору не содержат.
Доказательств того, что ПАО "Туполев" обращался к ответчику с таким требованием, в деле нет.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил иск.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 по делу N А65-35485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
