Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-6731/2020, А72-12189/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А72-12189/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Медведева Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2020 года по делу N А72-12189/2019 (судья Чернышова И.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Медведева Анатолия Михайловича (ОГРНИП 31873250008781, ИНН 73290653650), г.Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва
с участием в деле третьих лиц - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Машторгсервис", ООО "РусКОмАвто", ООО "Луидор Тюнинг", Банк ВТБ (ПАО)
о взыскании 1 642 392 руб. 26 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Медведев Анатолий Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2020 года по делу N А72-12189/2019.
12 мая 2020 года суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указал на недостатки и установил срок для их устранения - 15 июня 2020 года.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения было обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.
Определение суда от 12 мая 2020 года направленное в адрес предпринимателя вручено ему, что подтверждается почтовыми отправлениями NN 44312344132304, 44312344132311.
Судом установлено, что податель жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Как указал в постановлении от 12.12.2005 г. N 10758/05 Президиум ВАС РФ, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Однако, недостатки, указанные в определении от 12 мая 2020 года, в срок до 15 июня 2020 года устранены не были, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Таким образом, в силу того, что апелляционная жалоба на решение суда была подана через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Анатолия Михайловича и приложенные к ней документы возвратить подателю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Разъяснить заявителю, что апелляционная жалоба фактическому направлению в адрес общества не подлежит, в связи с подачей ее в электронном виде через систему "Мой.Арбитр.ру".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
