Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-6717/2020, А55-2114/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А55-2114/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОВЕР ЛЕНД САМАРА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-2114/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Валдай" и Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "РОВЕР ЛЕНД САМАРА" о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Валдай" и Компания" (далее - ООО "Валдай" и Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОВЕР ЛЕНД САМАРА" (далее - ООО "РОВЕР ЛЕНД САМАРА", ответчик) о взыскании 665 900 рублей долга.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2020 отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Валдай" и Компания" (займодавец) и ООО "РОВЕР ЛЕНД САМАРА" (далее - ответчик, заемщик) заключен договор займа N 1 от 01.04.2018, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в рублях в сумме 1 600 008 руб., а заемщик принимает займ и обязуется возвратить его займодавцу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора займодавец предоставляет заем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика до 30 апреля 2018 года.
Согласно п. 1.3 договора процентная ставка составляет 5,7%.
Порядок возврата займа предусмотрен разделом 3 договора.
В соответствии с п. 3.1.1 договора возврат займа производится заемщиком ежеквартальными платежами в соответствии с графиком возврата займа, приведенным в Приложении 1 к настоящему договору (далее - График возврата), при этом каждый платеж должен быть осуществлен не позднее пятого числа месяца, последующим за соответствующим кварталом.
В соответствии с п. 3.1.2 договора возврат займа производится путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет займодавца.
Согласно п. 3.1.3 договора обязательство заемщика по возврату займа может зачитываться обязательством займодавца по выплате денежной премии заемщику, вытекающим из договора поставки N 18-232/2 от 01.04.2018. В этом случае стороны вправе произвести зачет взаимных требований на основании уведомления о зачете требований, подписанного обеими сторонами.
Истец платежным поручением N 851 от 23.04.2018 перечислил ответчику сумму займа 1 600 008 руб. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской по лицевому счету о движении денежных средств за 23.04.2018.
Кроме того, платежным поручением N 858 от 23.04.2018 истцом повторно (ошибочно) перечислена на счет ответчика сумма займа 1 600 008 руб., которая впоследствии была возвращена ответчиком платежным поручением N 106 от 24.04.2018.
Как указал истец, обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности перед истцом в размере 665 900 руб.
Претензией от 13.12.2019 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик требование не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Уклонение ответчика от исполнения условий договора займа является нарушением принятых на себя обязательств.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.
Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что не имеет задолженности по договору, поскольку платежным поручением N 106 от 24.04.2018 денежные средства в размере 1 600 008 руб. возвращены истцу.
Однако данный довод опровергается тем, что в разделе "назначение платежа" платежного поручения N 106 от 24.04.2018, на которое ссылается ответчик, указано: "Возврат ошибочно поступивших денежных средств согласно письма N 39 от 24.04.2018, перечисленных платежным поручением N 858 от 23.04.2018", тогда как сумма займа перечислялась истцом платежным поручением N 851 от 23.04.2018.
Ответчик также сослался на то, что в п. 3.1.3 договора займа N 1 от 01.04.2018 стороны определили возможность возврата суммы займа путем произведения зачета взаимных требований на основании уведомления о зачете, подписанного обеими сторонами, и имеется отсылка к договору поставки N 18-232/2 от 01.04.2018, копия которого (вопреки доводам ответчика) представлена истцом в материалы дела.
При этом ответчик не представил никаких документов, свидетельствующих о зачете взаимных требований между сторонами, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2020 по делу N А55-2114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
