Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 11АП-6716/2021, А55-36001/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А55-36001/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телеком СБ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 07.04.2021) по делу N А55-36001/2020 (судья Агафонова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Пексимова Никиты Олеговича (ОРГНИП 583802159691)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком СБ" (ИНН 6316169484 ОГРН 1116316009116)
о взыскании 565 000 руб. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пексимов Никита Олегович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самаркой области к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком СБ" (далее - ответчик), о взыскании 565 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору подряда N 17/20-У от 31.08.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 ру.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 отменит, принять новый судебный акт об отказе в иске..
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что в своих отзывах представленных в суд первой инстанции ответчик неоднократно указывал, что работы заказчик не принимал, акт оказанных услуг не подписывал. Ответчик дважды заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, в том числе и для того, чтобы провести почерковедческую экспертизу.
Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в отношении подписи выполненной Хабибуллиным Р.Р. в акте N 13 от 28.09.2020 г. и в отношении проставленной на акте печати Общества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции данное ходатайство стороной ответчика не заявлялось.
Указание ответчика в отзыве на то, что акт им не подписывался и указание в письменных пояснениях от 11 марта 2021 г. на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью возможности провести почерковедческую экспертизу (л.д. 15), не свидетельствует о явно выраженной воле стороны на проведение судебной экспертизы в отношении подписи выполненной Хабибуллиным Р.Р. в акте N 13 от 28.09.2020 г. и в отношении проставленной на акте печати Общества.
Кроме того, о хищении печати Общества ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания искового заявления, 31 августа 2020 г. между ООО "Телеком СБ" (далее - заказчик/ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Пексимовым Никитой Олеговичем (далее -исполнитель/истец) заключен договор оказания услуг N 17/20-У, согласно которому ИП Пексимов Н.О. обязался оказать услуги по программному обновлению комплексов "Кордон М2", а ООО "Телеком СБ" оплатить оказанные услуги.
Согласно п.п.3.1, 3.2 договора вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги составляет 945 000 руб. и оплата должна быть произведена на расчетный Исполнителя, указанный в договоре.
Истец надлежащим образом исполнил все свои обязательства по Договору, что подтверждается актом оказанных услуг N 13 от 28.09.2020 г.
Согласно акту N 13 услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Услуги заказчиком приняты, акт подписан.
Между тем, услуги оплачены ответчиком частично в сумме 380 000 руб.
По расчету истца размер задолженности по договору составляет 565 000 руб. 09.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая получена им 13.11.2020 г.
Ответ на претензию ответчик не представил, задолженность до настоящего времени не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что по договору оказания услуг N 17/20-У исполнитель обязался выполнить работы до 30.09.2020г. Работы по настоящее время не выполнены. По мнению ответчика, исполнитель не произвел обновление ПО указанных измерительных комплексов, не произвел поверку комплексов и, соответственно, свидетельство о поверке заказчику не передал. Работы заказчик не принимал, акт о приемке выполненных работ у заказчика отсутствует.
В письменных пояснениях представленных в порядке ст. 81 АПК РФ 11.03.2021 г. ответчик указывает, что работы заказчик не принимал, акт о приемке выполненных работ не подписывал, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотреть дело с участием сторон в том числе для возможности провести почерковедческую экспертизу подписи на акте оказанных услуг(л.д. 15).
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Судом установлено, что в материалах дела имеется акт оказанных услуг N 13 от 28.09.2020 г, подписанный сторонами без замечаний.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены подтвержден документально, учитывая, что ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, при этом в платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата по накладной N 13 от 28.09.2020, что соответствует номеру и дате акта оказанных услуг, представленного истцом в материалы дела, ответчиком о фальсификации указанного документа не заявлено, ходатайство о назначении экспертизы по делу также не заявлено, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик акт не подписывал, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
При наличии в материалах дела акта оказанных услуг N 13 от 28.09.2020, подписанного со стороны ответчика директором Хабибуллиным Р.Р., с учетом частичной оплаты со ссылкой в платежном поручении на данный акт, учитывая, что акт заверен печатью ответчика; о хищении печати ответчик не заявлял, следовательно, оснований сомневаться, что данные документы подписаны от лица ответчика, у суда не имеется.
Доводы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства судом отклоняются.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Само по себе наличие намерения ответчика заявить о назначении экспертизы не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 07.04.2021) по делу N А55-36001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
