Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-6715/2020, А55-34830/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А55-34830/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича - представитель не явился, извещено,
от Закрытого акционерного общества "Энергетика и Связь Строительства" - представителя Тормозовой Е.А. (доверенность от 20.07.2019),
от ООО "ТольяттиЭнергосбыт" - представителя Трифоновой Л.В. (доверенность от 10.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-34830/2019 (судья Веремей Л.Н.),
по иску индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича, Самарская область, г. Тольятти,
к Закрытому акционерному обществу "Энергетика и Связь Строительства", Самарская область, г. Тольятти,
при участии третьего лица: ООО "ТольяттиЭнергосбыт", Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 106 067 руб. 79 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов Петр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Энергетика и Связь Строительства" (далее - ответчик) о взыскании 106 067 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "ТольяттиЭнергосбыт" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-34830/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В материалы дела поступили отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-34830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельствам.
01.05.2009 г между ООО "ТольяттиЭнергоСбыт", (гарантирующий поставщик) и Козловым П.В. (покупатель) был заключен договор N 1332 поставки электрической энергии, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в рамках заключенных им в интересах покупателя договоров с владельцами объектов электросетевого хозяйства, участвующих в процессе передачи электрической энергии до объектов электросетевого хозяйства покупателя, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), оказанные услуги.
29.05.2009г. сторонами по договору был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок (Приложение N 2 к договору), согласно которому границей между установками ЗАО "Энергетика и связь строительства" (сетевой организацией) и П.В. Козловым являются контакты присоединения шин 0,4 кВ к шпилькам обмотки трансформатора ТМ-160кВА КТП-6/0,4 кВ N 338 ф-6 ПС "СК". Ответственность за техническое состояние контактов присоединения несет ЗАО "Энергетика и связь строительства". При этом ВЛ-6 кВ и КТП-6/0,4кВ-160кВА N 338 находятся на балансе ЗАО "Энергетика и связь строительства". Согласно Приложению N 7 к договору точкой поставки и местом установки расчетного прибора учета N 03310638 является КТП N 338 (вторичная сторона трансформатора).
01.08.2009г. между ЗАО "Энергетика и связь строительства" (арендодатель) и Козловым П.В. (арендатор) был заключен договор аренды электрооборудования N 1332 "а"/1931, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование электрооборудование - КТП N 338 (33%) 160кВА (инв.N 905), а арендатор обязуется оплачивать за него арендную плату в порядке и размере, предусмотренном договором. Согласно п.5.1 указанного договора сумма арендной платы составляет 365,97 руб. в месяц без учета НДС. Пункт 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 23.09.2009г.) предусматривает, что арендатор осуществляет платежи не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя или иным способом. На основании актов и счетов-фактур арендодателя, выставленных за период с июля 2016г. по июнь 2019г., арендатором по указанному договору было плачено 45 398,94 рублей арендной платы.
Кроме того 01.08.2009г. между ЗАО "Энергетика и связь строительства" (исполнитель) и Козловым П.В. (заказчик) был заключен договор оперативно-технического обслуживания и ремонта электрооборудования N 1332 "о"/1931, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оперативно-техническое обслуживание и ремонт электрооборудования - КТП N 338 (33%) 160кВА (инв.N 905) согласно границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.
Согласно п.3.1.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 560,52 руб. в месяц без учета НДС. Пункт 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 23.09.2009г.) предусматривает, что заказчик осуществляет платежи не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя или иным способом. На основании актов и счетов-фактур исполнителя, выставленных за период с июля 2016г. по июнь 2019г., заказчиком по указанному договору была плачена стоимость оказанных услуг в размере 49 881,72 рублей.
Между тем истец считает, что сумма арендной платы, уплаченная арендатором за период с июля 2016г. по июнь 2019г. по договору аренды электрооборудования N 1332 "а"/1931 от 01.08.2009г. в размере 45 398,94 руб., а также оплаченная заказчиком стоимость услуг, оказанных за период с июля 2016г. по июнь 2019г. по договору оперативно-технического обслуживания и ремонта электрооборудования N 1332 "о"/1931 от 01.08.2009г. в размере 49 881,72 руб., являются неосновательным обогащением ЗАО "Энергетика и связь строительства".
Отказ ответчика добровольно возвратить перечисленные денежные средства, а также отсутствие какого-либо встречного исполнения, по мнению истца, со стороны ответчика, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.
Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт неосновательного сбережения ответчиком имущества истца, последним в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Как следует из искового заявления, Истец получает электроэнергию на основании Договора поставки электроэнергии N 1332 от 01.05.2009 г. (далее - договор N 1332), заключённого с гарантирующим поставщиком ООО "ТольяттиЭнергоСбыт". Оплата потребленной электроэнергии по указанному договору производится по уровню напряжения СН2 (6кВ), что согласовано в приложении N 5 к договору N 1332 (столбец "Уровень расчетного напряжения для тарифа"), т.е. местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии, а также при расчете за нее является первичная сторона трансформатора - с уровнем напряжения 6кВ и, соответственно, применяется тариф на услуги по передаче, установленный для СН2 (6кВ).
Истец считает, что место установки прибора учета, указанное в Приложении N 7 к договору N 1332 (на уровне напряжения 0,4 кВ) является местом исполнения обязательств по договору. Этот довод не обоснован, т.к. учет может быть организован не только на границе балансовой принадлежности (в месте исполнения обязательств по договору энергоснабжения), но по соглашению сторон в другом месте.
В соответствии с пунктом 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
Объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
Схема расчета и алгоритм расчета объема электроэнергии установлены в Приложении N 5 к Договору N 1332, согласно которым уровень расчетного напряжения - СН-П, т.е. место исполнения обязательств по этому договору - первичная сторона обмотки трансформатора.
Поскольку прибор учета, применяемый для расчета по договору N 1332, расположен не на границе балансовой принадлежности, сторонами был согласован размер потерь - 3%, которые Истец должен оплачивать в соответствии с условиями договора в редакции Протокола согласования разногласий от 06.08.2009 г.
Договор аренды электрооборудования от 01.08.2009г. N 1332"а"/1931 между ЗАО "ЭиСС" и Козловым П.В. был заключен в связи с тем, что по техническим условиям присоединения и для расчета за потребленную электроэнергию на уровне напряжения 6кВ потребитель должен был иметь трансформаторную подстанцию, чтобы получать электроэнергию и оплачивать ее стоимость по цене, установленной для СН2 (6кВ).
При заключении договора Истец знал и не мог не знать, что местом исполнения обязательств является высокая сторона трансформатора - 6 кВ (СН2). Если бы местом исполнения обязательств по договору была низкая сторона - 0,4 кВ, где установлен прибор учета, то при расчете объема потребленной электроэнергии потери равнялись нулю, т.е. не начислялись, а тариф применялся для уровня напряжения НН, а не СН2.
В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал с соответствующим уровнем доступа к работе под напряжением. В связи с чем был заключен договор оперативно-технического обслуживания и ремонта электрооборудования N 1332 "о"/1931 от 01.08.2009г.
С 23.01.2013г. между ЗАО "ЭиСС", Козловым П.В., а также ООО "Керамика" и ООО "АВТОК" был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности N 003 8-А от 23.01.2013г, в соответствии с которым КТП N 338 находится во владении Козлова П.В., ООО "Керамика" и ООО "АВТОК" на правах аренды.
Прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности 6кВ (СН II), а на уровне напряжения 0,4 кВ (НН).
Поскольку КТП -6/0,4кВ должна эксплуатироваться в соответствии с требованиями Правил эксплуатации электроустановок персоналом, имеющим допуск к такого рода работам, Ответчик во исполнение договора оперативно-технического обслуживания и ремонта электрооборудования обеспечивает такую эксплуатацию.
Довод о получении Ответчиком двойной оплаты за оказываемые услуги по передаче электроэнергии не обоснован, т.к. в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. услуга по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Взаимоотношения Истца и Ответчика основаны на договоре аренды и договоре обслуживания переданного в аренду оборудования. Переданным в аренду оборудованием владеет и пользуется арендатор.
Услуга по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования направлена на поддержание этого оборудования в исправном и работоспособном состоянии. Данная услуга по своему содержанию не тождественна услуге по передаче электрической энергии.
Утверждение Истца о том, что акт разграничения балансовой принадлежности N 0038А от 23.01.2013г. не является доказательством изменения условий договора поставки электроэнергии N 1332, поскольку не подписан его стороны и не затрагивает его условий по объему передаваемой электроэнергии в точке поставки, не обосновано.
Для заключения договора энергоснабжения необходимо наличие у потребителя электроэнергии технологического присоединения (абз. 6 п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).
Документом, подтверждающим технологическое присоединение и отражающим условия этого присоединения, является либо акт о технологическом присоединении, если присоединение оформлялось после 01.07.2017, либо акт разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, если присоединение оформлялось до 01.07.2017.
Акт разграничения балансовой принадлежности оформляется между потребителями электроэнергии и сетевой организацией, т.е. между владельцами сетей и энергопринимающих устройств. Гарантирующему поставщику в силу требований Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещено владеть объектами сетевого хозяйства и оказывать услуги по передаче электроэнергии. Т.е. сторона по договору энергоснабжения -гарантирующий поставщик не принимает участие в подписании акта.
Сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности не может затрагивать условий по объему передаваемой электроэнергии, т.к. составляется для определения границы балансовой принадлежности - линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющем границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).
Истец неверно понимает определения термина "балансовая принадлежность", применяемого в правоотношениях по поставке электроэнергии и оказании услуг по передаче электроэнергии. Балансовая принадлежность это не только собственность, но и владение электрооборудованием на ином предусмотренном федеральными законами основании (хозяйственное ведение, аренда, безвозмездное пользование, и т.п.).
Именно нахождение КТП в пользовании у потребителей свидетельствует о месте исполнения обязательств по договору энергоснабжения и месте оказания услуг по передаче электроэнергии - первичная (высокой) сторона обмотки трансформатора. Как следует из Договора энергоснабжения N 1332, расчеты производились и производятся по уровню напряжения 6 кВ - СНП, т.е. по первичной (высокой) стороне обмотки трансформатора.
Приобщенные в материалы дела Разрешение на эксплуатацию установки от 02.12.2003г. и Акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 02.12.2003г. подтверждают, что ВРУ-0,4 кВ создана для использования при электроснабжении АБК и производственного здания по определенному адресу, и, что это оборудование соответствует техническим требованиям и может использоваться. Их наличие не опровергает доводы Ответчика о месте исполнения обязательств по договору энергоснабжения.
Сумма иска сформирована из платежей за аренду и обслуживание, поступившим от Истца Ответчику по заключённым и исполняющимся договорам.
Между Истцом и Ответчиком были договорные отношения, что подтверждается Договором аренды электрооборудования от 01.08.2009г. N 1332"а"/1931 и Договором оперативно-технического обслуживания и ремонта электрооборудования N 1332 "о"/1931 от 01.08.2009г. Эти договоры не признаны недействительными. Обязательства по ним исполнялись как Истцом, так и Ответчиком на протяжении 10 лет и эта сделка никем не оспаривалась.
Оборудование было передано Истцу и используется им для преобразования электроэнергии с уровня напряжения 6 кВ на уровень напряжения 0,4 кВ (уровень напряжения, используемый для потребления) и обслуживается Ответчиком, т.к. для подобного рода обслуживания нужен специально обученный персонал с соответствующим уровнем допуска.
Взаимоотношения ЗАО "ЭиСС" и Козлова П.В. по делу N А55-34830/2019 основаны на договоре аренды и договоре обслуживания переданного в аренду оборудования. Переданным в аренду оборудованием владеет и пользуется арендатор и получает электрическую энергию по СН2, что отражено в договоре энергоснабжения. Истец является потребителем электроэнергии, а не сетевой или сбытовой организацией.
Услуга по содержанию, обслуживанию и ремонту электрооборудования направлена на поддержание этого оборудования в исправном и работоспособном состоянии. Данная услуга по своему содержанию не тождественна услуге по передаче электрической энергии.
Таким образом, поскольку спорные платежи произведены на основании договоров, с соответствующим назначением платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-34830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи И.С. Драгоценнова
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
