Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №11АП-6713/2020, А65-37736/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А65-37736/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гагаркиной Александры Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, принятое по делу N А65-37736/2019 (судья Коротенко С.И.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1031652400482, ИНН 1652005733)
к Индивидуальному предпринимателю Гагаркиной Александре Васильевне (ОГРНИП 308167726000022, ИНН 165205973593)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Гагаркиной Александре Васильевне о взыскании 603 250 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Гагаркиной Александры Васильевны взыскано 603 250 руб. неосновательного обогащения, 15 065 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Гагаркина Александра Васильевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2020 года на 11 час. 50 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 18 июня 2020 года на 09 час. 30 мин.
В связи с отпуском судьи Ястремского Л.Л., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Коршикову Е.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2013 между сторонами был заключен договора купли-продажи, согласно которому истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил одноэтажную проходную (назначение: нежилое, инв. N 92:440:002:000000770, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 16-16-45/013/2010-005), общей площадью 23 кв.м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, гор. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а, и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дл обслуживания нежилого строения, кадастровый (или условный) номер 16:54:180102:6 общей площадью 2 258 кв.м, расположенный по тому же адресу.
Сумма сделки составила 265 000 руб. (т. 1 л.д. 7 - 9).
Согласно акту приема-передачи от 27.02.2013 истец передал ответчику объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:54:180102:6 по адресу: Республика Татарстан, гор. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а: трехэтажный кирпичный дом общей площадью 380 кв.м. (без отделки), с проектной документацией, ангар для грузовых автомобилей размером 18 м * 25 м * 9 м с 8 пристроенными кирпичными боксами размером 6 м * 5 м, трансформаторную подстанцию N 121 на 100 кВа РУ-0,4кВа с прилагающими документами (т. 1 л.д. 10).
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу N 2-999/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2016, договор купли-продажи от 27.02.2013, заключенный между сторонами, признан недействительным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу проходную и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, гор. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а, обязания истца возвратить ответчику денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 265 000 руб. (т. 1 л.д. 11 - 20).
15.04.2016 судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика на предмет исполнения требования о возврате истцу проходной и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, гор. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а (т. 1 л.д. 21).
03.08.2018 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущество было возвращено истцу.
Истец от подписи акта приема-передачи от 22.09.2017 отказался (т. 1 л.д. 22).
03.08.2018 исполнительное производство было окончено по причине выполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 23).
Как указал истец, ввиду признания сделки недействительной ответчик без законных оснований и разрешения истца пользовался, принадлежащем истцу, имуществом.
Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием им земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости без законных оснований и внесения платы, истец обратился к независимому оценщику ИП Макарову В.А. с целью установления достоверной стоимости арендной паты за объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а.
Согласно отчету N 2018-07/С, основываясь на проведенных исследованиях и расчетах, оценщик пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты недвижимости по состоянию на 03.08.2018 (дата передачи имущества) составляет округленно 829 500 руб., из которых плата за земельный участок - 212 200 руб., за нежилое здание (проходная) - 46 900 руб., за нежилое здание (ангар) - 456 900 руб., за объект незавершенного строительства - 114 400 руб. (т. 1 л.д. 24 - 116).
Опираясь на выводы оценки, рассчитав сумму платы за период с 17.03.2016 - даты вступления решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу N 2-999/2015 в законную силу, по 03.08.2018 - дата возврата имущества и окончания исполнительного производства, 03.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения в сумме 1 977 164 руб. (т. 1 л.д. 147 - 149).
Ответчик с требованиями не согласился, полагая достоверной датой возврата имущества 22.09.2017, а также ссылаясь на отсутствие встречного исполнения истца о возврате суммы, перечисленной по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 159).
Истец повторно обратился к независимому оценщику для подготовки отчета итоговой величины рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты недвижимости по состоянию на 22.09.2017 (фактическая дата возврата имущества).
По результатам оценки было установлено, что итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты недвижимости по состоянию на 22.09.2017 (дата передачи имущества) составляет округленно 803 600 руб., из которых плата за земельный участок - 207 700 руб., за нежилое здание (проходная) - 45 400 руб., нежилое здание (ангар) - 440 000 руб., объект незавершенного строительства - 110 500 руб. (т. 2 л.д. 1 - 137).
Пересчитав сумму платы за период с 23.12.2016 (дата, предшествующая трехлетнему сроку подачи иска) по 22.09.2017 (дата возврата имущества), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Факт пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Так, согласно акту приема-передачи от 27.02.2013 ответчику были переданы расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:54:180102:6, трехэтажный кирпичный дом, ангар для грузовых автомобилей, трансформаторная подстанция. Данный акт подписан ответчиком без замечаний, подпись в акте ответчиком не оспаривалась.
Согласно отчета независимого оценщика ИП Макарова В.А. N 2018-07 итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты недвижимости по состоянию на 22.09.2017 (дата передачи имущества) составила 803 600 руб., из которых плата за земельный участок - 207 700 руб., за нежилое здание (проходная) - 45 400 руб., нежилое здание (ангар) - 440 000 руб., объект незавершенного строительства - 110 500 руб.
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в отчете N 2018-07.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты истца являются его неосновательным обогащением.
Довод ответчика, что к спорным правоотношениям не применяются положения норма пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Указанная позиция подателя жалобы представляется ошибочной.
Как правильно указано в решении арбитражного суда, после вступления в законную силу решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу N 2-999/2015, то есть после 17 марта 2016 года, ответчик не возвратил истцу его имущество и безвозмездно, в отсутствие правовых оснований, пользовался им длительное время.
Истец же, будучи титульным собственником имущества, весь период незаконного удержания ответчиком этого имущества, был лишен права владения и пользования и распоряжения своим имуществом.
В этой связи истец на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика неосновательно сбереженные последним денежные средства в размере неуплаченной арендной платы - 603 250 руб. за период с 17.03.2016 по 22.09.2017 (по мнению ответчика, именно эта дата является датой возврата имущества).
В суде первой инстанции ответчик не оспорил размер арендной платы, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, отчет независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы не представил.
В то же время факты неисполнения ответчиком решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу N 2-999/2015 и невозврата истцу спорного имущества подтверждены соответствующими доказательствами, арбитражным судом исследованы и нашли отражение в решении арбитражного суда.
Указание ответчика на положения пунктов 55,56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в настоящем деле правового значения не имеют, поскольку предметом исковых требований не является начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на невозвращенные сторонами суммы, а начисление неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком имуществом истца без законных оснований.
Довод заявителя жалобы о том, что он не пользовался имуществом истца, опровергается собранными по делу письменными доказательствами, в частности, актом судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по РТ Романовой Л.В. от 03.08.2018 о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 22), постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по РТ Романовой Л.В. от 03.08.2018 об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 23).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, принятое по делу N А65-37736/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гагаркиной Александры Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка