Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №11АП-6709/2021, А55-20356/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А55-20356/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергоСтрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу N А55-20356/2020 (судья Богданова Р.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Волгаэнергопром"
к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергоСтрой"
о взыскании 2 892 562 руб. 27 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергоСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу N А55-20356/2020.
Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, а также нахождением юрисконсульта ООО "НефтеГазЭнергоСтрой" Лебедева Д.Ю. на самоизоляции, согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2021 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 16.11.2020 по 15.01.2021.
Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Ходатайство ООО "НефтеГазЭнергоСтрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, нахождением на самоизоляции с 16.11.2020 по 15.01.2021 представителя Лебедева Д.Ю. на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2021 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 10.08.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось по адресу (месту нахождения) юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено адресатом 20.08.2020, что подтверждается распечаткой из ИПС "Кодекс" (электронной базы Арбитражного суда Самарской области) и отчетом с официального сайта почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392548693863 (л.д. 56-58).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).
Обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 11.12.2020 в 07:44:08 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал о вынесенном решении и мог отслеживать на официальном сайте "arbitr.ru" в картотеке арбитражных дел сведения об изготовлении обжалуемого решения в полном объеме.
Указание в апелляционной жалобе на введение мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не может являться основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку рассмотрение дел в период с 16.11.2020 по 15.01.2021 в связи с введением ограничительных мер не приостанавливалось.
Заявитель не был лишен права подачи апелляционной жалобы посредством электронного сервиса "МойАрбитр" или направления ее по почте.
Таким образом, апелляционный суд считает заявленное ходатайство необоснованным и неподтвержденным документально, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации), вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается судом.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу N А55-20356/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка