Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №11АП-6708/2020, А55-28305/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А55-28305/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Скрипник В.О. (доверенность от 14.08.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "КомТраст-Авто"- Тюина А.В. (доверенность от 15.01.2019),
от Зиятдиновой Евгении Владимировны - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу N А55-28305/2019 (судья Мехедова В.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1196313056345 ИНН 6312199181), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "КомТраст-Авто" (ОГРН 1086320015682 ИНН 6323108940), Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо: Зиятдинова Евгения Владимировна, Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомТраст-Авто" (далее - ответчик) неустойки в размере 672 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КомТраст-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" неустойку в размере 67 200 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2020 исправлены описки (опечатки) в резолютивной части решения суда от 12.03.2020, в резолютивной части решения от 19.03.2020.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 по делу по иску ООО "Гранит" к ООО "КомТраст-Авто" о взыскании неустойки в части взыскания размера неустойки и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования ООО "Гранит" в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает на то, что в результате недобросовестных действий ответчик намеренно затягивает срок исполнения обязательств, пользуясь тем, что сторона вынуждена обратиться в суд и за это ответчик не несет никаких дополнительных штрафных санкций, ответчик целенаправленно не решает вопросы в досудебном порядке, в свою очередь суды завалены исками, которые фактически не содержат какого-либо спора.
Податель жалобы отмечает, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе в части, касающейся неустойки.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
18.06.2014 между Зиятдиновой Е.В. (далее - потребитель, третье лицо) и ООО "КомТраст-Авто" (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи автомобиля N КТА-2014-397, в соответствии с которым Зиятдинова Е.В. приобрела автомобиль Chevrolet RL1J Cruze.
В период гарантийного срока и эксплуатации товара по назначению в автомобиле выявились многочисленные дефекты, в связи с чем автомашина находилась на ремонте в общей совокупности 56 дней в течение последнего гарантийного срока.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму в размере 672 000 руб., однако в удовлетворении претензии было отказано.
Зиятдинова Е.В. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о расторжении договора продажи автомобиля N КТА-2014-397 от 18.06.2014, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 672 000 руб.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.09.2017 по делу N 2-1621/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
11.01.2018 Самарским областным судом было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования Зиятдиновой Е.В. к ООО "КомТраст-Авто". С ООО "КомТраст-Авто" в пользу Зиятдиновой Е.В. взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи.
ООО "КомТраст-Авто" исполнило обязательства по оплате только 29.05.2018.
В последующем, между Зиятдиновой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец) был заключен договор уступки прав требований неустойки по договору N 7/3/19 от 25.07.2019, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (в том числе -судебного) по Договору N КТЛ-2014-397 купли-продажи автомобиля от 18.06.2014, заключенному между Зиятдиновой Евгенией Владимировной и ООО "КомТраст-Авто" в части неустойки (пени), за неудовлетворение требований в досудебном порядке за период с 12.01.2018 по 21.04.2018 (100 дней) в сумме 672 000 руб.
Согласно п.1.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования в соответствии с настоящим договором Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 80 % от взысканной с ООО "КомТраст-Авто" неустойки, за вычетом налогов, предусмотренных действующем налоговым законодательством (в том числе перечисляемых Цессионарием за Цедента в качестве налогового агента). Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента получения на расчетный счет Цессионария присужденных в его пользу денежных средств.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.07.2019 было направлено уведомление об уступке прав требования и претензия с требованием оплатить неустойку за неудовлетворение требований в досудебном порядке за период с 12.01.2018 по 21.04.2018 в размере 672 000 руб.
Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно указано на то, что вступившим в законную силу определением Самарского областного суда от 11.01.2018 исковые требования Зиятдиновой Е.В. к ООО "КомТраст-Авто" удовлетворены. С ООО "КомТраст-Авто" в пользу Зиятдиновой Е.В. взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов судов.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку договор уступки соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потребителя в части неустойки за неудовлетворение требований в досудебном порядке перешли к истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-ФЗ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), действительно возникло у физического лица - покупателя по договору розничной купли-продажи, заключенному с ООО "КомТраст-Авто", на основании закона в связи с нарушением продавцом сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных сумм.
Право требования получено истцом на основании договора цессии. Предметом уступки является право на взыскание неустойки, то есть денежное требование, возникшее в связи с нарушением продавцом (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица; это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. При этом действующее законодательство не содержит запретов на уступку требования выплаты подобной неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", а также Вопрос N 7 данного Обзора).
Таким образом, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе в части, касающейся неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 330, 382, 384, 388 ГК РФ.
Ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В то же время, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на злоупотребление правами истца и третьего лица, поскольку Зиятдинова Е.В., являясь субъектом Закона "О защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел N 2-1621/2017 и N 2-223/2019 имела право и более того заявляла требование, уступленное истцу, на взыскание неустойки в соответствии с положениями ст. 23 указанного Закона.
В соответствии со сложившейся судебной практикой под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение любой ответственности и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным степени вины и характеру совершенного деяния.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности с доводами и возражениями сторон, а также представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции верно посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 67 200 руб., поскольку из действий истца, являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, усматривается явная недобросовестность, заключающаяся в намеренном увеличении периода просрочки и непредъявления требований о взыскании нестойки, в том числе в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 67 200 руб., а в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Довод подателя жалобы о том, что в результате недобросовестных действий ответчик намеренно затягивает срок исполнения обязательств, пользуясь тем, что сторона вынуждена обратиться в суд и за это ответчик не несет никаких дополнительных штрафных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 67 200 руб.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу N А55-28305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1196313056345 ИНН 6312199181), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка