Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №11АП-6706/2021, А55-27328/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А55-27328/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестоком"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу N А55-27328/2020 (судья Михайлова М.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рестоком"
о взыскании 677 776 руб. 34 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рестоком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу N А55-27328/2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рестоком" оставлена без движения, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, пунктом 2 (не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины), пунктом 3 (не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют) части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, заявителю предложено подтвердить полномочия представителя ООО "Рестоком" Ендуткина В.Н., подписавшего апелляционную жалобу по доверенности, выданной директором ООО "Рестоком" Семеновым А.А., поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного общества, является ООО "КНК - Экострой", директор и учредитель которого - Кононенко А.А.
Определением от 21.05.2021 срок для устранения допущенных нарушений при подаче апелляционной жалобы продлен до 17.06.2021 в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении заявителя о вынесенном определении.
Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru, 22.05.2021 в 10:46:15 МСК, и с этого времени находится в открытом доступе.
Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 445032, Россия, г. Тольятти, Самарская область, ул. Офицерская, 60, офис 16.
Заказное письмо с уведомлением было получено заявителем 01.06.2021, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении N 44312353357538.
Также определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: 445057, Россия, г. Тольятти, Самарская область, ул. Юбилейная д. 40, комн. 102, 14.
Заказное письмо возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой органа связи об "истечении срока хранения".
Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В установленный судом срок в канцелярию суда не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестоком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу N А55-27328/2020 и приложенные к ней документы возвратить.
2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка