Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №11АП-6701/2020, А55-2679/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А55-2679/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-2679/2020 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666)
к Акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" (ОГРН 1026300001848, ИНН 6316028910)
о взыскании ущерба,
без вызова сторон,
Установил:
Истец - Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" о взыскании ущерба вызванного конструктивной гибелью транспортного средства Lada Largus, VIN XTAKS0Y5LF0888648, гос. номер У 515 СО 163, в размере 474 366 руб. 35 коп., расходов по оценке ущерба в размере 18 000 руб.
Определением арбитражного суда от 12.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2020 в виде резолютивной части исковые требования Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" удовлетворены. С Акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" взыскан ущерб в сумме 474 366 руб. 35 коп., расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб. и 12 487 руб. расходы по госпошлине.
Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" из федерального бюджета возвращено 360 руб. государственной пошлины.
29.04.2020 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.
Заявитель - Акционерное общество коммерческий банк "Солидарность", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 принята к производству апелляционная жалоба Акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях ответчика на отзыв истца, в отзыве истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (арендатор) и Акционерным обществом коммерческим банком "Солидарность" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 15.06.2019.
В силу пункта 1.1. договора аренды, АО КБ "Солидарность", арендодатель, передает за плату, а НО "ФКР", арендатор, принимает во временное возмездное владение и пользование часть объекта недвижимости - офисные помещения, площадью 382 кв.м, расположенные на 1 этаже, и площадью 1 415,8 кв.м, расположенные на 4 этаже, в составе объекта недвижимости: здания общей площадью 7 399 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, проезд Георгия Митирева, д. 11.
Как следует из абзаца третьего п. 1.1. Договора, одновременно с передачей прав владения и пользования офисными помещениями НО "ФКР" передаются права пользования на ту часть земельного участка, которая необходима для использования офисных помещений в соответствии с их назначением, в том числе для размещения мест парковки автотранспорта арендатора.
В силу п. 2.1.15 Договора аренды, арендодатель представляет арендатору 26 мест для парковки.
По смыслу пунктов 3.1, 3.1.3 Договора аренды ежемесячная арендная плата включает в себя плату за пользование 26 парковочными местами на специально отведенной (закрытой) территории (стоянке) для размещения легкового автотранспорта Арендатора из расчета 1 016 руб. 95 коп. в месяц за одно парковочное место.
Помещения, в том числе 26 парковочных мест, были переданы АО КБ "Солидарность" и приняты НО "ФКР" 15.06.2019 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
Территория стоянки огорожена трехметровым бетонным забором, находится под круглосуточной охраной, въезд на территорию парковки осуществляется исключительно по пропускам.
Расчеты по Договору аренды осуществляются ежемесячно, каких-либо претензий по оплате оказанных услуг со стороны Арендодателя не поступало.
11.07.2019 на территории закрытой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: гор. Самара, проезд Г. Митирева, д. 11, произошло возгорание беседки для курения, огонь с которой распространился на принадлежащий НО "ФКР" на праве собственности автомобиль Lada Largus, VIN XTAKS0Y5LF0888648, гос. номер У 515 СО 163.
Факт возгорания автомобиля подтверждается справкой ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области исх. N 295-2-6-70 от 19.07.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2019 УМВД России по гор. Самаре.
В результате пожара автомобиль Lada Largus, гос. номер У 515 СО 163, получил значительные повреждения и утратил свое функциональное назначение.
Таким образом, НО "ФКР", как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.
С целью определения размера ущерба, НО "ФКР" обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ЭКЦ Самара", ИНН 6319201305.
Уведомлением исх. N 22118 от 28.10.2019 НО "ФКР" известила АО КБ "Солидарность" о проведении осмотра транспортного средства 01.11.2019 в 12 час. 00 мин.
В результате осмотра, проведенного экспертом-техником ООО "ЭКЦ Самара" с участием представителей НО "ФКР" и АО КБ "Солидарность", составлен акт осмотра N 56 от 01.11.2019, из которого следует, что все комплектующие изделия исследуемого транспортного средства уничтожены либо повреждены в результате высокотемпературного воздействия.
Как следует из Исследования эксперта N 56 от 15.11.2019, величина ущерба в результате повреждения транспортного средства Lada Largus, VIN XTAKS0Y5LF0888648, гос. номер У 515 СО 163, причиненного событием (пожаром) от 11.07.2019, равна его рыночной стоимости до повреждения - 474 366 руб. 35 коп.
Стоимость экспертного исследования составила 18 000 руб.
НО "ФКР" на основании выставленных счетов оплатила стоимость услуг эксперта в полном объеме.
Как полагает истец, причинение вреда автомобилю является следствием ненадлежащего контроля за охраняемой автомобильной стоянкой со стороны АО КБ "Солидарность", отсутствием должных заботливости и осмотрительности при исполнении Договора аренды.
Направленная истцом претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 474 366 руб. 35 коп. и расходов по оценке в сумме 18 000 руб. (л.д. 77 - 78) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд для защиты нарушенного права.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установив на основании представленных в дело доказательств, что причиной повреждения автомобиля явилось возгорание беседки для курения на территории автостоянки, принадлежащей ответчику, огонь с которой распространился на принадлежащий НО "ФКР" на праве собственности автомобиль Lada Largus, VIN XTAKS0Y5LF0888648, гос. номер У 515 СО 163, приняв во внимание виновность и противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих размер ущерба, обоснованно удовлетворил иск.
Ссылка ответчика на то, что очаг возгорания находился в машине истца со ссылкой на выданную ГУ МЧС России по Самарской области справку, правомерно отклонена судом первой инстанции.
16.07.2019 НО "ФКР" обратилась в ГУ МЧ России по Самарской области с заявлением, в котором просила подтвердить факт пожара, произошедшего 11.07.2019 и причинившего вред автомобилю.
19.07.2019 ГУ МЧС России по Самарской области выдана справка, согласно которой уполномоченный орган подтверждает факт пожара в автомобиле Lada Largus, VIN XTAKS0Y5LF0888648. гос. номер У 515 СО 163.
Ссылка Банка на пункты 2.3, 2.3.4. Договора аренды, из которых следует, что арендатор должен обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, не влияют на рассмотрение настоящего спора, поскольку относятся к обязанностям Фонда при владении и пользовании помещением, под которым Договор понимает офисные помещения, расположенные на 4 этаже здания (п. 1.1. Договора аренды).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-2679/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка