Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №11АП-6691/2020, А55-31599/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А55-31599/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-31599/2019 (судья Хмелев С.П.), по иску товарищества собственников жилья "Уютный дом", к публичному акционерному обществу "МегаФон", о взыскании неосновательного обогащения,
с участием в заседании:
от истца - представитель Гасанов Я.Г., по доверенности от 02.12.2019, от ответчика - представитель Руденко С.А., по доверенности от 16.04.2019,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Уютный дом" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения и обязании ПАО "МЕГАФОН" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащее ответчику оборудование сотовой радиотелефонной связи с 2 охлаждающими агрегатами на крыше жилого дома, находящегося по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Ленина, дом N 85.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-31599/2019 с Публичного акционерного общества "МегаФон" в пользу Товарищества собственников жилья "Уютный дом" взысканы 900 000 руб. неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 000 рублей. Суд обязал ПАО "МЕГАФОН" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащее ответчику оборудование сотовой радиотелефонной связи на крыше жилого дома, находящегося по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Ленина, дом N 85. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "МегаФон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в требовании о демонтаже и во взыскании денежных средств полностью, либо снизить взыскиваемую сумму, согласно представленным контррасчетам, мотивируя свою жалобу тем, что исходя из площади, находящегося в собственности ПАО "МегаФон" помещения в размере 5,90 кв. м, оператор имеет право безвозмездно пользоваться частью общего имущества дома, в частности крыши, в пропорциональных площадях.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в представленном заблаговременно отзыве на жалобу.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от истца в заседании суда апелляционной инстанции не поступило. Дело рассматривается в части обоснованности требований, удовлетворенных судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что решением общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Уютный дом", протокол от 10 декабря 2013 г., принят Устав ТСЖ от 01 декабря 2003 года в новой редакции в доме N 85 по ул. Ленина в г. Тольятти.
Согласно п. 1.3 Устава истца товарищество собственников жилья "Уютный дом" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2.1 Устава указано, что товарищество создано в целях:
- совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме;
- обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме;
- осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества в многоквартирном доме;
- предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся с Жилищным кодексом РФ помещениями в данном многоквартирном доме;
- защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в суде, в отношениях с третьими лицами;
- а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.
15.02.2008 между ТСЖ "Уютный дом" (Сторона -1) и ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" (Сторона 2) был заключен Договор N А -3/08, предметом которого являлось размещение антенно-фидерных устройств базовой станции стандарта GSM-900/1800 (БС) и радиолинейной станции (РРС), принадлежащих Стороне 2, на крыше жилого дома, находящегося по адресу: Самарская обл., г. Тольятги, ул. Ленина, д. 85.
Договор вступил в силу с момента подписания акта приема-передачи Имущества и действовал в течение 11 месяцев, а именно: с 01 декабря 2007 года по 31 октября 2008 года включительно.
Размер платы за размещение оборудования составил 25 000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 5.1 Договора).
15 декабря 2018 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N А-3/08 от 15.02.2008 с 01 февраля 2009 года.
Ответчик оборудование, установленное по договору N А-3/08 от 15.02.2008 на крыше многоквартирного дома, не демонтировал и пользуется им по настоящее время.
На крыше дома по настоящее время стоят антенно-фидерное устройство базовой станции стандарта GSM-900/1800 (БС) и радиолинейной станции (РРС).
Деятельность ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мегафон" - правопреемнику согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ. Дата прекращения 01.07.2009.
Использование ответчиком спорного оборудования подтверждается заявлением от 18.05.2016 инженера по эксплуатации ФС ШПД Самарского РО Поволжского филиала ПАО "Мегафон" в ТСЖ "Уютный Дом" о допуске сотрудников для технического обслуживания оборудования ПАО "Мегафон" в техническом помещении и на кровле здания.
17 февраля 2009 года на имя директора дополнительного офиса ОАО "МССПоволжье" председателем ТСЖ "Уютный дом" была написано обращение с ходатайством о демонтаже оборудования с крыши с отключением от источника электропитания.
23.09.2014 и 11.10.2017 в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями обосновать нахождение антенного оборудования на крыше, которая является объектом общего имущества МКД, оплатить задолженность за последние 3 года, демонтировать оставшуюся часть оборудования или заключить договор на дальнейший период аренды крыши, погасить задолженность по содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам.
Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из статей 614, 622 ГК РФ и п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", устанавливающих, что на арендаторе после окончания действия договора аренды лежит обязанность вносить арендную плату за пользование объектом найма. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При этом собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - объединение собственников помещений в многоквартирном доме для владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Жилищным кодексом и Уставом Товарищества предусмотрено право ТСЖ на обращение в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального Закона "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами".
Гражданско-правовые отношения по установке и эксплуатации оборудования связи на имуществе собственников осуществляются в соответствии с нормами указанного Федерального закона, ЖК РФ и ГК РФ.
Таким образом, у ответчика возникли обязательства перед ТСЖ "Уютный дом", в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить истцу деньги за пользование имуществом собственника.
Довод ответчика о наличии у него права безвозмездно использовать часть общего имущества многоквартирного дома в силу статуса собственника одного из помещений данного дома отклоняется апелляционным судом, исходя из того, что размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Исключений из этого правила для пользователей, являющихся сособственниками помещений в данном доме, не установлено.
Об этом неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018 N 303-эс17-21770 и от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества. При этом пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.
В данном случае материалы дела не содержат решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым принято решение о безвозмездном размещении имущества ответчика на крыше жилого дома, находящегося по адресу: Самарская обл., г. Тольятги, ул. Ленина, д. 85. При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, примененная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 08 июля 2020 года N Ф06-60060/2020 по делу N А65-27854/2019.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 1105 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательств из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, т.е. происходит неосновательно.
Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения за 3 года: с 1 октября 2016 г. по сентябрь 2019 г. Цена иска составляет 900 000 руб. = 36 месяцев X 25 тыс. руб.
Требование о демонтаже оборудования сотовой радиотелефонной связи правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, отсутствие правового основания для размещения оборудования является безусловным основанием нарушением вещного права истца и является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска.
Ссылку ответчика на отчет об оценке рыночной стоимости размещения оборудования в обоснование довода о несогласии с размером взысканной платы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер исковых требований определен истцом верно в соответствии с действовавшим в предыдущие периоды договором аренды и заявленная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции на основании статей 614, 622 ГК РФ и п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были изложены в отзыве и возражениях на иск, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иное толкование апеллянтом норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном решении существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-31599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка