Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №11АП-6686/2020, А65-3940/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А65-3940/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года (судья Путяткин А.В.), вынесенное по заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего должника Бердникова Алексея Геннадьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-3940/2017 о несостоятельности (банкротстве) Нагуманова Рината Сулеймановича, ИНН 165918334906,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 заявление Зайнуллина Ильфата Нурмухаметовича о признании несостоятельным (банкротом) Нагуманова Рината Сулеймановича принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 в отношении гражданина Нагуманова Рината Сулеймановича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина утвержден Бердников Алексей Геннадьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 Нагуманов Ринат Сулейманович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданина утвержден Бердников Алексей Геннадьевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили требования (вх.40871, вх.39088) акционерного общества "Банк СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов Рахимова Нуримана Шамсутдиновича (Нагуманова Рината Сулеймановича) в размере 1 376 598,89 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 требования (вх.40871, вх.39088) объединены в одно производство.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июля 2019 года поступило заявление (вх.26695) финансового управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича о признании недействительным кредитного договора N 01/0171/18-АК/12 и договора залога N 01/0171/18-АК/12/ЗИ от 27.04.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 объединено в одно производство по делу N А65-3940/2017 рассмотрение требований (вх.40871, вх.39088) акционерного общества "Банк СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов Рахимова Нуримана Шамсутдиновича (Нагуманова Рината Сулеймановича) в размере 1 376 598,89 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, и заявления (вх.26695) финансового управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича о признании недействительным кредитного договора N 01/0171/18-АК/12 и договора залога N 01/0171/18-АК/12/ЗИ от 27.04.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Признан недействительным кредитный договор N 01/0171/18-АК/12 от 27.04.2018, заключенный между акционерным обществом "Банк СОЮЗ" и Рахимовым Нуриманом Шамсутдиновичем.
В удовлетворении требования акционерного общества "Банк СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов Рахимова Нуримана Шамсутдиновича (Нагуманова Рината Сулеймановича) в размере 1 376 598,89 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, отказано.
Признано требование акционерного общества "Банк СОЮЗ" в сумме 977 209,38 рублей подлежим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Рахимова Нуримана Шамсутдиновича (Нагуманова Рината Сулеймановича).
Прекращено производство по требованию акционерного общества "Банк СОЮЗ" в части включения в реестр требований кредиторов Рахимова Нуримана Шамсутдиновича (Нагуманова Рината Сулеймановича) суммы государственной пошлины 26 948,25 руб., процентов 77 509,74 руб.
Взыскана с акционерного общества "Банк СОЮЗ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Взыскана с Рахимова Нуримана Шамсутдиновича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк СОЮЗ (АО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление финансового управляющего о признании недействительным кредитного договора N 01/0171/18-АК/12 от 27.04.2018, заключенного между Банком СОЮЗ (АО) и Рахимовым Нуриманом Шамсутдиновичем, оставить без удовлетворения.
Прекратить производство по требованию Банка СОЮЗ (АО) о включении в реестр требований кредиторов Рахимова Нуримана Шамсутдиновича (Нагуманова Рината Сулеймановича) в размере 1 376 598,89 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.
Взыскать с Рахимова Нуримана Шамсутдиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- суд первой инстанции необоснованно признал кредитный договор ничтожным, поскольку должник при его заключении не распоряжался имуществом, а наоборот, получил в свою собственность (конкурсную массу) имущество в виде денежных средств, предоставленных Банком (неправильное применение п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве);
- суд первой инстанции ошибочно квалифицировал кредитный договор как сделку, совершенную с предпочтением; в результате заключения кредитного договора Банк не получил никакого преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника, напротив, должник получил от Банка денежные средства и приобрел на них транспортное средство, то есть его имущественная масса увеличилась;
- вывод суда первой инстанции о том, что, заключая кредитный договор с должником, Банк действовал с целью причинения вреда иным кредиторам (злоупотребил правом) является недоказанным;
- суд первой инстанции неправильно определил порядок удовлетворения требований Банка, необходимо было прекратить производство по всей сумме, заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу ст. 5 Закона о банкротстве обязательства являются текущими, так как возникли после возбуждения дела о банкротстве должника;
- Банк является добросовестным залогодержателем и не может быть лишен возможности удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет предмета залога; суд первой инстанции не признал недействительным договор залога;
- судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение должника.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.06.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От Банка СОЮЗ (АО) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
От финансового управляющего должника Бердникова А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между АО "Банк Союз" и Рахимовым Нуриманом Шамсутдиновичем заключен договор потребительского кредита N 01/0171/18-АК/12, согласно условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 1 240 315,93 руб. на срок 84 мес. с процентной ставкой 17,5 % годовых.
Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства - автомобиль "SKODA OCTAVIA" VIN ХW8AN 2NE6JH033436, 2018 г.в., цвет - белый, ПТС 40 ОУ 211677.
Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог указанного транспортного средства.
27.04.2018 между АО "Банк Союз" и Рахимовым Нуриманом Шамсутдиновичем заключен договор залога N 01/0171/18-АК/12/ЗИ автомобиля "SKODA OCTAVIA".
Как указано Банком, заемщиком условия кредитного договора не исполнены, задолженность составила 1 376 598,89 рублей, что подтверждается решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N 2-1022/2019.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения АО "Банк Союз" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Финансовый управляющий должника, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявление о признании кредитного договора и договора залога недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:
все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;
сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
В соответствии с п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.
Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
На основании ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 в отношении гражданина Нагуманова Рината Сулеймановича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.
Соответствующие сведения опубликованы в печатной версии газеты "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017 и в ЕФРСБ - 07.06.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 Нагуманов Ринат Сулейманович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 (6166) от 16.09.2017 и в ЕФРСБ- 07.09.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 заменены в рамках дела N А65-3940/2017 фамилия, имя и отчество должника Нагуманова Рината Сулеймановича на Рахимова Нуримана Шамсутдиновича, что подтверждается справкой N 1911 от 03.04.2019 из Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан, адресной справкой из УМВД по Республике Татарстан.
Таким образом, на дату заключения с АО "Банк Союз" договора потребительского кредита N 01/0171/18-АК/12 от 27.04.2018 должник Рахимов Нуриман Шамсутдинович был признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017.
Судом первой инстанции установлено, что договор потребительского кредита N 01/0171/18-АК/12 от 27.04.2018 заключен гражданином лично и без участия финансового управляющего.
Отклоняя доводы АО "Банк Союз" об отсутствии у банка на дату заключения договора потребительского кредита N 01/0171/18-АК/12 от 27.04.2018 сведений о признании Рахимова Нуримана Шамсутдиновича банкротом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как указывает Банк, последний узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства лишь 31.05.2019 (дата опубликования сведений о смене должником фамилия, имени и отчества с Нагуманова Рината Сулеймановича на Рахимова Нуримана Шамсутдиновича).
Вместе с тем, в силу ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).
Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Согласно материалам дела при заключении договора потребительского кредита N 01/0171/18-АК/12 от 27.04.2018 с АО "Банк Союз" должником представлены паспорт на имя Рахимова Нуримана Шамсутдиновича, дата выдачи 31.03.2018, а также страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Рахимова Нуримана Шамсутдиновича, дата выдачи 03.04.2018. Указанные сведения фигурируют в анкете заемщика.
При заключении оспариваемого договора Банк сведений об идентификационном номере налогоплательщика у должника не запрашивал, соответствующие сведения в анкете заемщика либо в кредитном договоре отсутствуют.
Указанные сведения содержатся в публикациях о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов и о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, размещенным в печатной версии газеты "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017, в ЕФРСБ 07.06.2017, в газете "Коммерсантъ" N 172 (6166) от 16.09.2017, в ЕФРСБ 07.09.2017.
В то же время, в силу п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется в том числе по идентификационному номеру налогоплательщика.
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что Банк был не лишен возможности идентифицировать должника по идентификационному номеру налогоплательщика. Кроме того, представленные должником в банк документы: паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Рахимова Нуримана Шамсутдиновича, выданы 31.03.2018 и 03.04.2018, а кредитный договор заключен 27.04.2018, то есть указанные документы выданы должнику непосредственно перед заключением кредитного договора.
Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики.
При этом, кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.
Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.
Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.
Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.
Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
Таким образом, банк, действуя в допустимых пределах осуществления гражданских прав, проявив разумную степень осторожности и добросовестности, не мог не провести проверку документов потенциального заемщика, документы которого (паспорт и водительское удостоверение) получены непосредственно перед заключением кредитного договора.
Невозможность идентификация должника по иным параметрам, например по идентификационному номеру налогоплательщика, не доказана.
В силу изложенного суд первой инстанции признал действия банка, не проявившего должную степень разумности и осмотрительности и не предпринявшего мер по проверке статуса заемщика Рахимова Н.Ш., который являлся банкротом и сменил фамилию, имя и отчество с Нагуманова Рината Сулеймановича на Рахимова Нуримана Шамсутдиновича незадолго до обращения в банк за получением кредита, недобросовестными, а также совершенными со злоупотребления правом, поскольку цель выдачи кредита лицу, являющемуся несостоятельным (банкротом) отличается от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, действия по выдаче кредита такому лицу превышают пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, такие действия влекут негативные правовые последствия для иных лиц, а именно кредиторов должника в виде увеличения требований к должнику и как следствие, уменьшение конкурсной массы и уменьшение возможности соразмерного удовлетворения требований иных кредиторов.
Кредитор не был лишен либо ограничен в информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, и, следовательно, имел возможность своевременно узнать о наличии у контрагента статуса банкрота, и, соответственно, о том, что на правоотношения с таким контрагентом налагаются ограничения в соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N 2-1022/2019 с Рахимова Н.Ш. в пользу АО "Банк Союз" взыскана задолженность по кредитному договору N 01/0171/18-АК/12 от 27.04.2018 в сумме 1 349 650,64 руб., расходы по государственной пошлине 26 948,25 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "SKODA OCTAVIA" VIN ХW8AN 2NE6JH033436, 2018 г.в., цвет - белый, ПТС 40 ОУ 211677.
Вместе с тем, апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2019 решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 отменено, исковое заявление АО "Банк Союз" к Рахимову Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении Рахимова Н.Ш. процедуры банкротства.
Таким образом, кредитный договор N 01/0171/18-АК/12 от 27.04.2018 заключен между АО "Банк Союз" и Рахимовым Нуриманом Шамсутдиновичем в нарушение ст. 173.1, 174.1 ГК РФ, п. 5 и п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве в отсутствие согласия финансового управляющего и в отношении гражданина лично.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности кредитного договора N 01/0171/18-АК/12 от 27.04.2018, заключенного между АО "Банк Союз" и Рахимовым Нуриманом Шамсутдиновичем.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка, основанное на ничтожной сделке, необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, соответственно, как обеспеченное залогом имущества должника.
Относительно отсутствия оснований для включения требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника суд первой инстанции также руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.
Как указано выше, объявления о введении в отношении должника процедур банкротства содержатся в публикациях о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов и о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, размещенных в печатной версии газеты "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017, в ЕФРСБ - 07.06.2017, в газете "Коммерсантъ" N 172 (6166) от 16.09.2017, в ЕФРСБ - 07.09.2017.
Требование представлено кредитором в суд 02.07.2019, следовательно, срок на его предъявление пропущен.
В ходатайстве о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов Банк указывает, что на дату заключения кредитного договора N 01/0171/18-АК/12 от 27.04.2018 у АО "Банк Союз" отсутствовали сведения о признании Рахимова Нуримана Шамсутдиновича банкротом, такая осведомленность возникла у банка с лишь с 31.05.2019, а именно с даты опубликования сведений о смене должником фамилия, имени и отчества с Нагуманова Рината Сулеймановича на Рахимова Нуримана Шамсутдиновича. Кроме того, банк указывал на то, что финансовым управляющим запросов в банк не направлялось.
Указанные доводы кредитора отклонены судом первой инстанции ввиду установления недобросовестности Банка.
Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Как верно указано судом первой инстанции, кредитор не был лишен либо ограничен в информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, и, следовательно, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с учетом вышеизложенного не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.
Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
На основании п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как указано в ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
В процедурах несостоятельности (банкротства) действуют специальные последствия, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Если должник возвращает себе все, что было передано им по недействительной сделке, то кредиторы и иные лица, которые получили от должника какое-либо имущество, приобретают право требовать включения в реестр, причем только после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.
Однако возврат кредитору денежных средств должником ввиду его несостоятельности осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, и зависит от того, добросовестно или недобросовестно действовал контрагент должника.
Если контрагент действовал недобросовестно, то есть участвовал в совершении подозрительной сделки, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), или сделки с предпочтительностью в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то он получает удовлетворение своих требований не в качестве конкурсного кредитора, а в качестве послеочередного кредитора, то есть из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Так, п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Аналогичный порядок установлен и для сделок, которые признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Согласно расчету кредитора сумма задолженности составляет 1 376 598,89 руб., в том числе сумма государственной пошлины - 26 948,25 руб., основной долг - 977 209,38 руб., проценты - 77 509,74 руб.
Вместе с тем, в силу п. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Исходя из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Дело о банкротстве должника возбуждено в 2017 году, а обязательство должника возникло на основании кредитного договора N 01/0171/18-АК/12, заключенного 27.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде признания требования АО "Банк СОЮЗ" в сумме 977 209,38 рублей основного долга подлежим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Рахимова Нуримана Шамсутдиновича (Нагуманова Рината Сулеймановича).
В части включения в реестр требований кредиторов Рахимова Нуримана Шамсутдиновича (Нагуманова Рината Сулеймановича) задолженности по государственной пошлине в сумме 26 948,25 руб., процентам в сумме 77 509,74 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по требованию ПАО "Совкомбанк", поскольку в данной части оно является текущим.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего и отказе в удовлетворении требования кредитора.
Принимая во внимание доводы АО "Банк Союз", суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве не повлияли на правильность вынесенного судебного акта.
Вопреки доводам АО "Банк Союз", в рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно применены п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве и соответствующие последствия недействительности сделки.
Согласно абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
В то же время допустимо применение последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношение имущества, составляющего конкурсную массу в виде двусторонней реституции с указанием на понижение очередности восстановленного требования контрагента применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на что обращено внимание в Рекомендациях НКС при Арбитражных судах Поволжского и Уральского округов на заседании, состоявшемся 05.07.2019 (п.8)
Как установлено выше, кредитный договор заключен лично должником, без согласия финансового управляющего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено в качестве ответственности за совершение порочной сделки, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае Банк перечислил в конкурсную массу должника денежные средства и вправе претендовать при применении последствий недействительности сделки на их возврат, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств очередность его должна быть понижена (даже если и срок на обращение в суд о включении в реестр требований, как считает Банк, им пропущен по уважительной причине)
При этом, вопреки доводам Банка, последний в связи с ничтожностью кредитного договора, и, соответственно, договора залога, не вправе также рассчитывать и на удовлетворение его требований в части залогового требования.
Залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем признание кредитного договора недействительными в силу закона влечет недействительность договора залога на основании пункта 3 статьи 329 ГК РФ, поскольку акцессорное обязательство не может существовать отдельно от основного.
При этом, как указано финансовым управляющим в своем отзыве, транспортное средство у должника не обнаружено, что само по себе исключает возможность признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.
Относительно довода Банка о том, что судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение должника в процедуре банкротства подлежит оценке на стадии завершения процедуры реализации имущества, где суд принимает решение об освобождении/ не освобождении должника от обязательств.
Иные доводы Банка, в частности, представление должником недействительных идентифицирующих его личность документов, что не позволило последнему выявить тот факт, что должник является банкротом, неправомерность применения в рассматриваемом случае самых строгих последствий неосмотрительности, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу N А65-3940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Г.М. Садило
Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка