Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-6685/2020, А55-30373/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А55-30373/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - Кожухова Е.С., доверенность от 01 января 2020 года,
от ответчика - Некрасова Н.Ю., доверенность от 15 июля 2019 года,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-30373/2019 (судья Копункин В.А.),
по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930 ИНН 6312013969), город Самара Самарской области,
к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422 ИНН 6319031607), город Самара Самарской области,
с участием третьих лиц:
Ненашевой Ксении Денисовны, город Самара,
Шаповаловой Любови Георгиевны, город Самара,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Ненашевой Ксении Денисовны и Шаповаловой Любови Георгиевны, о взыскании убытков в размере 61 041 руб.
Решением суда от 23.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.07.2018 г. в квартире N 14, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 90А, в результате залива было повреждено имущество, застрахованное в АО "Объединенная страховая компания". В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб на сумму 61 041 руб., что подтверждается актом осмотра от 24.07.2018 г., актом осмотра от 30.07.2018 г., Локальный сметный расчет от 01.08.2018 г., Расчетом ущерба и возмещения от 08.08.2018 г., Страховым актом ОСК/ИВС/18/1431.
АО "Объединенная страховая компания" на основании договора страхования (полис И27 N 00008389) выплатило страховое возмещение в размере 61 041 руб., что подтверждается платежным поручением N 14805 от 15.08.2018 г.
Согласно данным, полученным па официальном Интернет-портале "Электронное ЖКХ", обслуживание дома по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 90А, на момент произошедшего страхового случая осуществлялось АО "ПЖРТ Промышленного района".
С целью добровольного урегулирования спора истец 01.08.2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истец в обоснование своих доводов, ссылался на составленный акт от 24.07.2018 г. N 979 и акт осмотра от 30.07.2018 г. Между тем, акт от 24.07.2018 г. N 979, составленный сотрудниками ответчика, не содержит сведений о причинах повреждения помещения.
Как установлено судом, акт осмотра от 30.07.2018 г. составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке, доказательств того, что истец приглашал представителей ответчика для составления данного акта, либо направления его почтой в адрес ответчика, в материалы дела истцом не представлено.
Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт залива помещения в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком как управляющей компании многоквартирного дома.
Таким образом, судом правильно указано на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также недоказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, апелляционный суд считает основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-30373/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Попова
Н.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
