Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №11АП-6673/2020, А65-33112/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А65-33112/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 (судья Воробьев Р.М.) по делу N А65-33112/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ютейк Профи" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" о взыскании долга, третьи лица: Гизетдинов Ленар Киматович, акционерное общество "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ютейк Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ответчик) о взыскании 690 578 руб. 40 коп. долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гизетдинов Ленар Киматович, акционерное общество "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебого разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 между ООО "Ютейк Профи" и "ИСК "Казанский Гипронииавипром" заключен договор N 05/1121/суб.
ООО "Ютейк профи" (субподрядчик) надлежащим выполнил строительные монтажные работы по техническому заданию Подрядчика. Претензий по срокам и качеству со стороны Подрядчика не поступали.
Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком составляет 12 202 800,54 рублей.
Согласно п. 6.2 Договора, сдача работ Субподрядчиком и их приемка Подрядчиком оформляются Актами о приемке выполненных работ (формы КС-2). Акты о приемке выполненных работ, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение Подрядчику представляет Субподрядчик.
В рамках настоящего Договора Ответчик свои обязательства исполнил частично, приняты работы и подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 14 258 207,52 рублей.
Между истцом и ответчиком подписаны КС-2, КС-3:
КС2 N 1, КСЗ N 1 от 27.12.2017г на общую сумму: 4 021 635,88 рублей;
КС2 N 2, КСЗ N 2 от 25.03.2018г на общую сумму: 567 157,74 рублей;
КС2 N 3, КСЗ N 3 от 28.05.2018г на общую сумму: 884 839,52 рублей;
КС2 N 4, КСЗ N 4 от 15.06.2018гна общую сумму: 624 728,51 рублей;
КС2 N 5, N 6, N 7, N 8, КСЗ N 5 от 08.11.2018г на общую сумму: 3 614 009,25 рублей;
КС2N 9, N 10, N 11 и КСЗ N 6 от 20.11.2018г на общую сумму: 884 093,40 рублей;
КС2N 12, N 13, N 14 и КСЗ N 7 от 28.11.2018г на общую сумму: 438 715,74 рублей;
КС2N 15и КСЗN 8 от 28.11.2018г на общую сумму: 3 343 659,80 рублей;
Итого на общую сумму: 14 258 207,52 рублей. Для реализации поставленных задач по локальной смете N 6, между сторонами было достигнуто соглашение о приобретение и монтаже дополнительного оборудования. При этом ответчик часть дополнительных работ оплатил, принял и подписал:
КС-2 N 10 на сумму 409 549 рублей.
КС-2 N 9 на сумму 294 697,80 рублей.
КС-3 N 6 на сумму 763 461,01 рублей.
КС-2, КС-3 на сумму 690 578,4 0рублей (не подписал)
При этом ответчик и сам заказчик объекта приняли данные работы, что подтверждается подписанной исполнительной документацией.
06.09.2019 года в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ на сумму 690 578,40 рублей, также направлены счета на оплату, товарные накладные, копии исполнительной документации. От ответчика никаких возражений не поступило.
01.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).
В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим. Однако, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, который является доказательством выполнения заказчиком договорных обязательств и основанием для их оплаты.
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиком доказательства оплаты не представлены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 по делу N А65-33112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка