Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-6671/2020, А55-24837/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А55-24837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Морозова В.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" - представителя Ситниковой Е.Н. (доверенность 08.04.2020), директора Родионова В.Е. (паспорт, приказ от 22.08.2018 N 1),
от акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - представитель не явился, извещено,
от третьего лица - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-24837/2019 (судья Копункин В.А.),
по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (ОГРН 1156313088557, ИНН 6313550042), г. Самара,
при участии третьего лица: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", г. Самара,
о взыскании 1 195 795 руб. 51 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (далее - ответчик) о взыскании 1 195 795 руб. 51 коп. задолженности по договору N 1125 от 01.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" в пользу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскано 1 195 795 руб. 51 коп. задолженности по договору N 1125 от 01.01.2017 за период апрель 2019 года, а также 24 958 руб. расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-24837/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-24837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Кроме того, в материалы дела поступили возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых ответчик отклонил доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции признать их необоснованными, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда директор ответчика и представитель ответчика по доверенности апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец, теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (далее - ответчик, потребитель) 01.01.2017 был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1125, в соответствии с которым истец, как энергоснабжающая организация, обязуется осуществлять доставку абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик, как абонент, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с условиями договора, расчеты по оплате производятся ответчиком самостоятельно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, которые ответчик ежемесячно получает от истца либо в качестве приложения к платежному требованию.
Во исполнение условий договора истец за период декабрь 2018, январь - май 2019 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.
Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, задолженность в размере, с учетом уточнения исковых требований, 1 195 795 руб. 51 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком имеется спор по задолженности за апрель 2019 в связи с необоснованным завышением и предъявлением объемов тепловой энергии за данный период. Ответчик начислил населению за потребленную тепловую энергию за апрель 2019 сумму в размере 178 834,31 руб. Однако истец за этот же период необоснованно начислил и предъявил к оплате ответчику сумму в размере 1 308 061, 24 руб. Представленный истцом акт от 02.04.2019 обхода тепловых сетей персоналом 5-го сетевого района АО "ПТС" оформлен с нарушением заявленной формы акта. В акте отсутствуют сведения о конкретном месте повреждения подающего трубопровода, сведения о диаметре, не заполнены параметры теплоносителя, предусмотренной формой акта, акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителя Управляющей компании "Служба эксплуатации зданий". Кроме того, акт не содержит информации о том, каким методом подписавшие акт сотрудники 5-го сетевого района АО "ПТС" определили, указанное в акте повреждение подающего трубопровода. Истец указывает о факте увеличения подпитки теплоносителя, зафиксированные с его точки зрения в центральном тепловом пункте N 191 АО "ПТС", осуществляющем теплоснабжение МКД жилых домов и в том числе МКД по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 155А. Документального подтверждения факта утечки в виде распечатки архива узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, указанного ДТП N 191, в том числе объема, равного 9067,4 куб.м. теплоносителя, предъявляемого в рамках иска не предоставлено.
Доводы ответчика судом первой инстанции были правомерно отклонены по следующим основаниям.
Согласно акту от 02.04.2019 в результате обхода тепловых сетей персоналом истца 5 сетевого района АО "ПТС" 01.04.2019 было зафиксировано повреждение на тепловом вводе к жилому дому N 155а по улице Ново-Вокзальной в г. Самаре.
Повреждение определено по увеличению подпитки теплоносителя на центральном тепловом пункте N 191 (ЦТП) истца, что в том числе и отражено и в акте N 5/1-183 от 02.04.2019, составленного АО "ЭнергосбыТ Плюс" с участием представителя ответчика Самсонова В.А.
Расчет произведен с даты установления утечки теплоносителя до даты отключения трубопровода в ТК-б (тепловая камера) от подачи энергоресурсов в виду окончания отопительного сезона в г. Самаре.
Характер повреждения "свищ" - определяется на месте обнаружения и рассчитывается в соответствии с пунктом 5.3.1. Приказа Минстроя от 17.10.14 N 640 "Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке". Потери воды при повреждениях определяются следующим образом: Суммарный объем потерь воды в водопроводных сетях определяется как сумма всех видов потерь воды по формуле 2.1.1.1. приложения N 5 названной методики.
Утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры, водомерных узлов и сооружений рассчитываются по формуле, указанной в приложении N 5 (п. 2.1.1).
Площадь живого сечения отверстия, измеряется при вскрытии поврежденного участка или узла. В случае невозможности такого измерения для различных видов повреждений используют средние величины исходя из опыта эксплуатации (приложение 5 п. 2.1.1.1. - 2.1.1.3).
100% объем опорожнения в таблице указан справочно, так как при устранении повреждения согласно используемой Методике сливается весь объем воды. В рассматриваемом случае, утечка при опорожнении составила 0,0 м3.
Номер тепловой камеры (ТК-6) указан в приложенном акте и приложении N 2 к договору N 1125 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности".
Тепловой ввод к жилому многоквартирному дому в соответствии с актом разграничения ответственности определяется как расстояние от ТК-6 до жилого дома. Другие тепловые камеры отсутствуют. Диаметр определяется по факту, если нет достоверной информации, а температура и давление по параметрам на ЦТП N 191. Для расчета "свища" размер диаметра не используется, в расчетах участвует только температура и давление в трубопроводе.
Факт присутствия повреждения на тепловой сети ответчика определен и подписан в акте представителями ответчика и инспектором ОАО "Энергосбыт Плюс".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" в пользу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" 1 195 795 руб. 51 коп. задолженности по договору N 1125 от 01.01.2017 за период апрель 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств факта повреждения и утечки на тепловом вводе к жилому дому по ул.Ново-Вокзальная, 155, опровергаются материалами дела, в том числе Актом ( л.д.30 N 5/1-183 от 02.04.2019, подписанным в том числе представителем ответчика.
Характер повреждения "свищ" - определяется на месте обнаружения и рассчитывается в соответствии с пунктом 5.3.1. Приказа Минстроя от 17.10.14 N 640.
Ответчиком не представлено доказательств того, что характер повреждения иной.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-24837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи В.А. Морозов
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
