Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-6664/2020, А65-15205/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N А65-15205/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кварацхелии Гочи Талиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года (судья Путяткин А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" о признании требования о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела N А65-15205/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кварацхелия Гочи Талиевича, ИНН 165038037955,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Кеннард" о признании Кварацхелия Гочи Талиевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 гражданин Кварацхелия Гоча Талиевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фирстов Владимир Валерьевич, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Кеннард" о признании требования о включении в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 с суммой в размере 118 400,00 руб. основного долга и 1 537 945,21 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, площадь 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48 (с учетом принятого судом уточнения).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 признано требование общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Кеннард" по кредитному договору 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 в размере 118 400,00 руб. основного долга и 1 537 945,21 руб. процентов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кварацхелия Гочи Талиевича как обеспеченное залогом имущества должника:
- квартира, площадь 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-15205/2019 изменено в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов Кварацхелия Гочи Талиевича, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признано требование общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Кеннард" по кредитному договору 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 в размере 120 233 382,61 руб. основного долга и 1 449 612,60 руб. процентов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кварацхелия Гочи Талиевича как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, площадь 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48.
Кварацхелия Г.Т. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 13.12.2019, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 27.12.2019.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 27.04.2020, о чем свидетельствует оттиск штемпеля суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы.
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
В соответствии со пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
При подаче апелляционной жалобы Кварацхелией Г.Т. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что не имел возможности принимать участие в процессе, так как с 06.07.2018 находится за пределами Российской Федерации, в период рассмотрения настоящего требования находился в болезненном состоянии, не позволяющем прибыть на заседание, что подтверждает приложенной к апелляционной жалобе медицинской справкой от 23.12.2019. Кроме того, указывает, что не знал о судебном заседании, копию обжалуемого судебного акта не получал, так как отсутствовал по месту регистрации, возможности пользоваться услугами электронной связи (система "МойАрбитр.ру") не имеет, а его представитель не обладал сведениями о фактических и обстоятельствах кредитных и залоговых отношений ввиду отсутствия прямой связи с Кварацхелией Г.Т., не участвовал в судебных заседаниях, не мог подготовить апелляционную жалобу в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела, поскольку они находились в суде апелляционной инстанции и были возвращены в суд первой инстанции только 24.03.2020, после указанной даты Постановлениями Президиумов ВС РФ и Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821, а также Указами Президента РФ дни вплоть до 30.04.2020 были признаны нерабочими.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, неполучение извещений о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению требования, копии обжалуемого судебного акта в связи с отсутствием заявителя по месту его регистрации уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является.
Более того, необходимо отметить, что согласно информации, представленной в АИС "Судопроизводство" и на сайте АО "Почта России", Кварацхелией Г.Т. получена копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 о принятии апелляционной жалобы ООО ЧОП "Кеннард" на обжалуемое определение, направленная по адресу: 420124, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, д.1, кв.48 (номер почтового отправления: 44312341202758).
Кроме того, сведения о движении дела своевременно публиковались судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно информации, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 16.12.2019 в 19:24:42 МСК.
При этом, начиная с декабря 2019 г. интересы должника в судах представлял Зиятдинов А.М. на основании доверенности и принимал участие в различных судебных заседаниях.
В частности, в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 03.02.2020 по рассмотрению заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, заключенного между должником и Шафеевым Р.Н.), в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 28.01.2020 по рассмотрению заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки (брачного договора от 20.06.2018, заключенного между должником и Гогуа М.Р.) принимал участие представитель должника по доверенности от 19.12.2019 - Зиятдинов А.М. Он также принимал участие в декабре 2019 по другим обособленным спорам, рассматриваемым в деле о банкротстве (определение от 25.12.2019)
Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, его представитель по доверенности от 19.12.2019 - Зиятдинов А.М. имел возможность в более разумные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд первой инстанции.
Как указано выше и следует из содержания заявленного должником ходатайства, последний знал о наличии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционного производства, возбужденного по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Кеннард" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019.
Отсутствие у представителя должника сведений о фактических обстоятельствах кредитных и залоговых отношений ввиду отсутствия прямой связи с Кварацхелией Г.Т. уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являться не может, поскольку такое обстоятельство является объективным фактором, зависящим от воли подателя жалобы.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у его представителя возможности ознакомиться с материалами обособленного спора также подлежат отклонению, поскольку у последнего имелась возможность на ознакомление с материалами обособленного спора непосредственно как в суде первой инстанции (декабрь 2019-январь 2020 г.г., так и позже в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, Кварацхелией Г.Т. наличие причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые можно признать уважительными, не представлено.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Заявителем жалобы объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не представлены.
Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывает в его восстановлении.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Кварацхелии Гочи Талиевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Возвратить апелляционную жалобу Кварацхелии Гочи Талиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-15205/2019 заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, итого на 129 л.
Судья Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
