Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №11АП-6659/2021, А65-25706/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А65-25706/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу N А65-25706/2020 (судья Исхакова М.А.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г Нижнекамск (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602513459, ИНН 1651008033)
о взыскании 478 601 руб. 86 коп. задолженности,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Специализированного гаражного кооператива "Мирный" (ОГРН 1031619000335, ИНН 1651031586),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие", г.Нижнекамск, о взыскании 478 601 руб. 86 коп. задолженности.
Определением суда от 30.10.2020 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 АПК РФ. Определением суда от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Специализированный гаражный кооператив "Мирный".
Ответчиком в первую инстанцию представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указал, что ответчик является собственником помещения, расположенного в здании торгового центра, находящегося на земельном участке с иными кадастровыми номерами, чем указал истец. Также ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 16:53:040:104:63, площадью 2 786 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижнекамск, пр. Мира, предоставлен в аренду Специализированному гаражному кооперативу "Мирный", на нем расположены гаражи.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу N А65-25706/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16 апреля 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное заседание на 18 мая 2021 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом не явились, отзыв ответчика на апелляционную жалобу не представлен.
В адрес суда истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, приобщено к материалам дела.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" с 17.01.2014 является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 351 кв.м., этаж 1, N пом. 1004, расположенного по адресу г. Нижнекамск, пр. Мира, д.63 Б, с кадастровым номером 16:53:040104:6102, который, как указывает истец, расположен на земельном участке кадастровым номером 16:53:040104:63 площадью 2786 кв.м., принадлежащем истцу.
Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района" является лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории Нижнекамского муниципального района.
Указывая, что ответчик использует земельный участок в отсутствие заключенного договора аренды, истец просит взыскать с него плату за фактическое пользование земельного участка в сумме 478 601 руб. 86 коп. за период с 17.01.2014г. по 01.10.2020г.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
При рассмотрении настоящего дела, суд счел, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и установленные постановлением суда кассационной инстанции, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.
Представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу N 2-3701/2020 установлено, что здание торгового центра "ЮВЭНА" построено над комплексом гаражных боксов СГК "Мирный", соответственно оно не имеет связи с земельным участком с кадастровым номером 16:53:040104:63, поскольку расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040104:5426 и 16:53:040104:142.
Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2013 по делу N 2-1567/13, указанным судебным актом установлено, что здание торгового центра "ЮВЭНА", расположенное по адресу: г. Нижнекамск, пр. Мира, д.63 Б, в котором находится помещение, принадлежащее на праве собственности ответчикам (с владением которым истец и связывает обязательство ответчиков по оплате пользования земельным участком), не связано со спорным земельным участком с кадастровым номером 16:53:040104:63, поскольку расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040104:5426 и 16:53:040104:142.
Такие же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.08.2020 по делу N 2-652/8/2020, которым истцу было отказано о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком с кадастровым номером 16:53:040104:63 (что и требование к ответчикам по настоящему иску) с гр. Баязитова Р.С., являющегося также как истец собственником 1/3 доли объекта недвижимости (помещение N 108) площадью 343, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижнекамск, пр. Мира, д.63 Б.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).
Учитывая преюдициальный характер для рассматриваемого дела, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, не требующими дальнейшего доказывания, суд обоснованно счел, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения аналогичных исковых требований истца.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Истец представленными документами не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на выписку из ЕГРН, на то, что государственная регистрация права является единственным доказательством его существования, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, т.к. истец не учел обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции о том, что здание, в котором расположены помещения ответчиков, расположены не на участке КН 16:53:040104:63, а на ином участке. Истец не учитывает особенности обстоятельств данного конкретного спора.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При принятии постановления по настоящему делу апелляционная коллегия приняла по внимание определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.11.2020 по иску МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района" к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения - платы за пользование земельным участком КН 16:53:040104:63.
Также апелляционная коллегия учитывает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу А65-18447/2020, оставленное без изменения Постановлением арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1928/2021, которыми оставлено без изменения решение арбитражного суда об отказе Комитету о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:53:040104:63.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу N А65-25706/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка