Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №11АП-6658/2020, А49-8476/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А49-8476/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Садило Г.М., Александрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулинова М.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Горводоканал" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 по заявлению арбитражного управляющего Брюнина Виктора Владимировича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за счет заявителя ООО "Горводоканал"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) товарищество собственников жилья "Дубрава", ИНН 5834046668, ОГРН 1095834001890
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2016 на основании заявления ООО "Горводоканал" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 заявление ООО "Горводоканал" признано обоснованным и в отношении ТСЖ "Дубрава" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2017 ТСЖ "Дубрава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ТСЖ "Дубрава" утвержден Понаморев Владислав Игоревич.
Определением суда от 28.02.2018 Понаморев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Дубрава", конкурсным управляющим должника утвержден Брюнин Виктор Владимирович.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего Брюнина В.В. о прекращении производства по делу N А49-8476/2016 оставлено без удовлетворения, завершено конкурсное производство в отношении ТСЖ "Дубрава".
Арбитражный управляющий Брюнин В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором на основании статьи 59 Закона о банкротстве просил взыскать с ООО "Горводоканал" расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 05.12.2018 по 19.02.2020 в размере 434 503 руб. 73 коп., а также расходы на проведение процедуры банкротства на общую сумму 1 625 руб. 56 коп.
Определением от 13.04.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Заявление арбитражного управляющего Брюнина Виктора Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО "Горводоканал" в пользу Брюнина Виктора Владимировича 436 129,29 рублей.".
ООО "Горводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.06.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Горводоканал" ранее заявлялось об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве. Так же заявителем апелляционной жалобы указано, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего взыскано за период с 05.12.2018 по 19.02.2020, тогда как 30.01.2020 прекращено членство Брюнина Виктора Владимировича в СРО АУ "Лига".
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве, что имеет место в данном случае.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом судом установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
С учетом изложенного, судом первой инстанции констатировано, что заявление арбитражного управляющего Брюнина В.В. о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства и взыскании понесенных расходов за счет средств заявителя мотивированное отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов, подано в предусмотренный законом срок.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Судом первой инстанции указано, что размер вознаграждения конкурного управляющего в его фиксированной части предусмотрен положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. ежемесячно и установлен решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 20.02.2017 по настоящему делу, его невыплаченная сумма за период с 15.12.2018 по 19.02.2020 составила 434 503 руб. 73 коп.
Также судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры конкурного производства в отношении ТСЖ "Дубрава" конкурсным управляющим Брюниным В.В. фактически понесены расходы в сумме 1 625 руб. 56 коп., в том числе 748 руб. - почтовые расходы, 877 руб. 56 коп. - расходы на публикации в ЕФРСБ.
Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что Брюнин В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, его действия по затягиванию процедуры банкротства незаконными не признавались, фактического уклонения Брюнина В.В. от обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено; доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем по делу не представлено.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные расходы и фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему должны быть оплачены в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель по делу о банкротстве (ООО "Горводоканал") заявлял ранее об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве не являются основание для освобождения данного лица от обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Из материалов обособленного спора, объяснений заявителя апелляционной жалобы не следует, что им устанавливался лимит финансирования расходов по делу о банкротстве, применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", поскольку отказ от финансирования не является доказательством установления такого лимита, а может лишь служить основанием для постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе по инициативе заявителя по делу.
Такой отказ заявителя по делу о банкротстве не имеет правового значения при рассмотрении судом вопросов о погашении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и распределении судебных расходов. Иное из положений статьи 59 Закона о банкротстве не следует (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 N Ф07-17587/2019 по делу N А42-984/2016).
При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника и ранее обращался к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, однако исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости окончания мероприятий по востребованию дебиторской задолженности (субсидиарная ответственность бывшего руководителя Борисовой Л.Н.) конкурсное производство было продлено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано (определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019). При этом, напротив, из материалов дела не следует, что заявитель - ООО "Горводоканал" занимал в деле активную позицию, поддерживал ходатайство конкурсного управляющего или самостоятельно заявлял о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие иных доводов, касающихся оценки деятельности конкурсного управляющего оснований для пересмотра заявленного размера вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что 30.01.2020 было прекращено членство Брюнина Виктора Владимировича в СРО АУ "Лига" само по себе не свидетельствует о наличии оснований для лишения его вознаграждения за последующий период.
Положения ст.ст. 20.5, 145 Закона о банкротстве устанавливают определенный порядок разрешения вопросов об отстранении/освобождении арбитражного управляющего. До разрешения указанного вопроса судом в установленном порядке арбитражный управляющий обязан осуществлять свои права и обязанности надлежащим образом, разумно и добросовестно.
До даты завершения производства по делу о банкротстве ТСЖ "Дубрава" (определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020) Брюнин В.В. отстранен либо освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не был, соответственно вправе рассчитывать на вознаграждение до даты завершения производства по делу.
Согласно абзацу 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
В данном случае из материалов дела видно, что после подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ТСЖ "Дубрава" (02.02.2020), Брюнин В.В. продолжал исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в том числе лично участвовал в судебном заседании 19.02.2020 по рассмотрению указанного ходатайства, в котором фактически конкурсное производство было завершено.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 по делу N А49-8476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Г.М. Садило
А.И. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка