Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-6654/2020, А49-2645/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А49-2645/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика зеркал" - представитель Шишенков Андрей Валерьевич (доверенность от 28.06.2019г.),
от Саратовской таможни - представитель не явился, извещено,
от Приволжской оперативной таможни - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика зеркал" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2020 года по делу N А49-2645/2020 (судья Петрова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика зеркал" (ОГРН 1155837001430, ИНН 5837055660)
к Саратовской таможне (ОГРН 1036405207046, ИНН 6451016790),
Приволжской оперативной таможне (ОГРН 1025203035879, ИНН 5260088863)
о признании незаконными постановления и решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика зеркал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Саратовской таможни от 06.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10413000-899/2019, решения Приволжской оперативной таможни от 05.03.2020.
Определением от 26.03.2020 указанное заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика зеркал" к Саратовской таможне, Приволжской оперативной таможне о признании незаконными постановления и решения возвращено заявителю, поскольку последним нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.
В апелляционной жалобе ООО "Фабрика зеркал" просит определение суда первой инстанции отменить, заявление от 24 марта 2020 г. вернуть в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения вопроса о принятии его к производству по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что определением от 26 марта 2020 г. об оставлении без движения заявления об оспаривании решения административного органа установлен срок до 21 апреля 2020 г. Указанные судом недостатки устранены 22 апреля 2020 г., причина пропуска срока - отсутствие личного приема в канцелярии Арбитражного суда Пензенской области и неустойчивая работа 21 апреля 2020 г. системы "Мой арбитр" и "Госуслуги" в связи с большим количеством обращений.
В судебном заседании представитель ООО "Фабрика зеркал" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика зеркал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Саратовской таможни от 06.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10413000-899/2019, решения Приволжской оперативной таможни от 05.03.2020.
Определением от 26.03.2020 указанное заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Так, в нарушение положений части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании постановления и решения в административные органы, их принявшие.
В нарушение требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 126 АПК РФ, к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица.
В нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. В данном случае заявителем не представлено доказательство оказания юридических услуг компетентным представителем: судом предложено представить диплом о юридическом образовании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фабрика зеркал" Шишенкова А.В., подписавшего заявление N б/н от 24.03.2020.
Кроме того арбитражный суд обратил внимание заявителя на то, что в заявлении изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, вместе с тем заявителем не представлены документальные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Данное определение было вручено представителю заявителя 03.04.2020 (по адресу: г. Пенза-34, а/я 2264), а 30.03.2020 получено Обществом по юридическому адресу (по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Олимпийская, д. 15Л), что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В установленный срок - не позднее 21.04.2020 указанные нарушения заявителем не устранены. Ходатайство о продлении срока для устранения нарушения в арбитражный суд не поступало.
В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.
Так как нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок заявителем не устранены, заявление судом первой инстанции обоснованно возвращено заявителю.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Срок устранения допущенных недостатков установлен судом до 21.04.2020 г.
Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, недостатки устранены им 22 апреля 2020 г.
При этом как усматривается из материалов дела, документы отправлены через систему "Мой Арбитр" 22.04.2020 г. в 20.54, обработаны судом 23.04.2020 г. в 8.22, то есть документы от Общества поступили за переделами срока, установленного судом для устранения допущенных недостатков.
Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления (заявления) в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем не выполнено определение суда, в установленный срок не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил поданное заявление.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2020 года по делу N А49-2645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
