Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №11АП-6648/2021, А55-29119/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А55-29119/2016
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Вепревой Елены Николаевны, Зыряновой Екатерины Федоровны, Рагозина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу N А55-29119/2016 (судья Митина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Техно Сервис" к ассоциации "Управляющая компания "Самарская" о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Вепрева Елена Николаевна, Зырянова Екатерина Федоровна, Рагозин Валерий Викторович (далее - заявители, податели апелляционной жалобы) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу N А55-29119/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о том, что оспариваемое решение может затронуть их права, заявители узнали в мае 2020 года в процессе рассмотрения их заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-27069/2019.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 23.01.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 27.02.2017 (с учетом нерабочих дней 23.02.2017, 24.02.2017, 25.02.2017 и 26.02.2017) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Апелляционная жалоба подана 23.09.2020, то есть после истечения срока ее подачи.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе возражать относительно требований, предъявленных другими кредиторами (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве), вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 25.01.2017 в 01:52:07 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 возбуждено производство по делу N А55-27069/2019 о несостоятельности (банкротстве) ассоциации "Управляющая компания "Самарская" (далее - должник, ответчик).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) по делу N А55-27069/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 приняты к рассмотрению в рамках дела N А55-27069/2019 требования истца, подтвержденные обжалуемым судебным актом, и требования подателей апелляционной жалобы.
Таким образом, с 31.01.2020 (даты принятия к рассмотрению требований истца и подателей апелляционной жалобы к ответчику в рамках дела N А55-27069/2019 о банкротстве последнего) податели апелляционной жалобы имели реальную возможность получения текста обжалуемого судебного акта, которым подтверждено требование истца к ответчику в деле N А55-27069/2019 о банкротстве последнего, и с указанной даты были вправе его обжаловать в апелляционном порядке на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, однако настоящая апелляционная жалоба подана только 23.09.2020, то есть по истечении более 7 месяцев после того как подателям апелляционной жалобы как кредиторам, предъявившим требования в деле N А55-27069/2019 о банкротстве ответчика, должно было стать известно об обжалуемом судебном акте, которым подтверждено требования истца и ответчику в указанном деле о банкротстве последнего.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что о том, что оспариваемое решение суда может их затронуть права заявители узнали в мае 2020 года в процессе рассмотрения их заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-27069/2019, подлежит отклонению, поскольку настоящая апелляционная жалоба подана лишь 23.09.2020, то есть по истечении более 3 месяцев после того как заявителям апелляционной жалобы, по их собственному утверждению, стало известно об обжалуемом судебном акте.
При этом заявители не обосновали причины столь длительной просрочки подачи апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявители могли заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Заявители апелляционной жалобы не доказали наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке со дня, когда им стало известно об обжалуемом судебном акте.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявители не доказали наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок со дня, когда им стало известно об обжалуемом судебном акте; заявители имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок со дня, когда им стало известно об обжалуемом судебном акте.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителями причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Вепревой Елены Николаевны, Зыряновой Екатерины Федоровны, Рагозина Валерия Викторовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Возвратить апелляционную жалобу Вепревой Елены Николаевны, Зыряновой Екатерины Федоровны, Рагозина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу N А55-29119/2016.
Возвратить Вепревой Елене Николаевне из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.09.2020.
Возвратить Зыряновой Екатерине Федоровне из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.09.2020.
Возвратить Рагозину Валерию Викторовичу из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.09.2020.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка