Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-6647/2020, А49-380/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А49-380/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Морозова В.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капкова Рината Мукадясовича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2020 года по делу N А49-380/2020 (судья Лапшина Т.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Капкова Рината Мукадясовича (ОГРНИП 315583500009161; ИНН 583714817006), Пензенская область, г. Заречный,
к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Моторс" (ОГРН 1095834000305; ИНН 5834045255), Пензенская область, г. Пенза,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. публичное акционерное общество "БыстроБанк" (ОГРН 1021800001508; ИНН 1831002591; Пушкинская ул., 268, Ижевск г., Удмуртская Республика, 426008);
2. общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (ОГРН 1035205647542; ИНН 5261039379; Московское шоссе, 86А, Нижний Новгород г., Нижегородская область, 603028; Зеленая ул., 5, Ждановский пос., Кстовский район, Нижегородская область, 607684);
3. общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877; ИНН 5250018433; Ильича проспект, 5, Нижний Новгород г., Нижегородская область, 603004),
о расторжении договора купли-продажи и взыскании 2 085 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.10.2019 дело N 2-1788/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области по иску ИП Капкова Р.М. к ООО "Спектр - Моторс" о расторжении договора купли-продажи от 22.02.2017 N 44 автомобиля 3030GA автофургона-рефрижератора и взыскании денежных средств.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области. Истец с учетом уточнения от 21.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 22.02.2017 N 44, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в сумме 2 085 000 руб. (т.3, л.д.1-5).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены публичное акционерное общество "БыстроБанк", общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг", общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2020 года в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2020 года по делу N А49-380/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В материалы дела поступила письменная позиция третьего лица, ООО "Луидор-Тюнинг" на апелляционную жалобу истца по делу, в которой третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2020 года по делу N А49-380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Спектр-Моторс" (продавец) и Капковым Ринатом Мукадясовичем (покупатель) 22.02.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 44, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: автофургон-рефрижератор, марка (модель) 3010 GA, идентификационный номер (VIN): Z783010GAH0034133, кузов C41R11G0010026, номер двигателя: 534430G0031124, год изготовления: 2017, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 33ОО 858791, выдан ООО "Луидор-Тюнинг", дата выдачи 06.02.2017 (т.3 л.д. 10-13).
Согласно п. 3.2 договора стоимость автомобиля составляет 2 085 000 руб.
Обязательства по оплате исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.2017 N 255 на сумму 429 000 руб. и платежным поручением от 27.02.2017 N 003767 на сумму 1 656 000 руб.
Согласованный товар передан покупателю 24.02.2017, о чем сторонами подписан акт приема-передачи (т. 3 л.д. 1 4).
В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 150 000 км. со дня передачи автомобиля покупателю.
В случае возникновения гарантийного случая покупатель должен обратиться на официальные (авторизованные) станции технического обслуживания ООО "Коммерческие автомобили-группы ГАЗ".
Как указывает истец, в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись неисправности автомобиля, что подтверждается его обращениями в сервисный центр.
Согласно акту гарантийного ремонта N 102 от 06.04.2017 были выполнены работы по устранению разрушения обоймы подушки штанга стабилизатора левой стороны и течи масла через уплотнение масляного картера (т. 1, л.д. 56).
Согласно акту гарантийного ремонта N 631 от 05.07.2017 проведена замена газового редуктора, установка защитных термочехлов, замена выпускного коллектора (т.1, л.д.55).
По заказ-наряду N 70345 от 19.09.2017 проведен коммерческий ремонт в виде регулировки подшипника ступицы (т.1, л. д. 39).
По заказу-наряду N 71553 от 15.01.2018 проведен коммерческий ремонт электропроводки. Срок ремонта составлял период с 12.10.2017 по 15.01.2018 (т.1, л.д. 46-47).
Ссылаясь на то обстоятельство, что недостатки переданного товара являются существенными, не могли быть устранены без несоразмерных временных затрат, истец обратился к ответчику с претензией от 15.01.2018 о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате покупной цены товара, а также убытков в виде оплаты страховой премии и расходов на плановое и внеплановое техническое обслуживание (т. 1, л.д. 61-63). При этом согласно заказу-наряду N 71553 от 15.01.2018, истец в тот же день -15.01.2018 принял с ремонта спорный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.
Ответчик письмом от 24.01.2018 в удовлетворении претензии отказал по причине недоказанности наличия существенных недостатков в спорном автомобиле (т. 3 л.д. 56).
В последующем, как следует из заказов-нарядов N 598 от 31.05.2018, N 924 от 22.08.2018, N 1322 от 21.11.2018, N 1372 от 04.12.2018 неисправности в автомобиле также возникали.
29.04.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией (т. 1, л.д. 64).
Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Исходя и положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, поскольку выявленные недостатки являются существенными.
Между тем, как следует из материалов дела, в день направления ответчику первой претензии - 15.01.2018 о расторжении договора и возврате денежных средств, истцом по заказу-наряду N 71553 от 15.01.2018 был принят автомобиль, находящийся на ремонте у ответчика с 12.10.2017 без замечаний к качеству ремонта и состоянию автомобиля в целом. Доказательств того, что выявленные и устраненные в ходе гарантийного ремонта одни и те же недостатки проявлялись неоднократно и препятствуют эксплуатации транспортного средства по назначению, истцом в материалы дела не представлено.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции, автомобиль в настоящее время продолжает эксплуатироваться истцом, его пробег приближается к отметке 150 000 км. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что автомобиль с существенными недостатками не смог бы в течение трех гарантийных лет полностью выработать лимит пробега, установленный заводом изготовителем.
Длительная эксплуатация автомобиля после ремонта, явившегося основанием для расторжения договора, свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований. Свободный и осознанный выбор покупателем способа устранения недостатков в виде ремонта, объективно подтверждается действиями истца по получению автомобиля после всех гарантийных ремонтов, в том числе и после первой претензии (2018-2019 гг) и его длительному использованию по назначению до настоящего времени. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год).
Направляя ответчику повторно претензию 12.03.2019, истец также продолжал пользоваться автомобилем.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ИП Капкова Р.М. о расторжении договора купли -продажи и о возврате покупной цены удовлетворению не подлежит.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции, на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств, установленных по делу обстоятельств, сделан правильный вывод о необоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара. Основания для предъявления и удовлетворения требования о расторжении договора в установленных судом обстоятельствах длительной эксплуатации истцом автомобиля после ремонта, не подтверждены.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе истца не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца по делу в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2020 года по делу N А49-380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи В.А. Морозов
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
