Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №11АП-6646/2020, А65-13595/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А65-13595/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
от ООО НПП "Магистраль - 1" - представитель Абрамов В.Ю. по доверенности от 11.06.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью НПП "Магистраль - 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу N А65-13595/2018 (судья Гиззятов Т.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсений" (ОГРН 1141690003575, ИНН 1624446574) г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Позгар" (ОГРН 1151673000566, ИНН 1648040083) г. Казань, о взыскании 24 471 621 руб. неосновательного обогащения, 6 150 305,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с 24.06.2018 года процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 471 621 руб. до момента фактического исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Арсений" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позгар" (далее - ответчик), о взыскании 24 471 621 руб. неосновательного обогащения, 6 150 305,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 471 621 руб. с 24.06.2018 года до момента фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу N А65-13595/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Позгар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсений" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24 471 621 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 12.07.2018 в сумме 834 549 руб. 32 коп. Начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Позгар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсений" на сумму долга в размере 24 471 621 руб. производить начиная с 13.07.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью НПП "Магистраль - 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что истец не имеет права требовать взыскания спорной денежной суммы с ответчика в связи с отсутствием факта правопреемства между истцом и ООО "Каздорстрой-ТК", которому первоначально принадлежало такое право.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемым решением нарушаются его права и законные интересы поскольку ООО НПП "Магистраль - 1" является кредитором ООО "Каздорстрой-ТК", что установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А65-559/2019.
В связи с тем, что при реорганизации ООО "Каздорстрой-ТК" были нарушены права ООО НПП "Магистраль-1" как кредитора, лишившегося в результате такой реорганизации возможности требовать исполнения обязательства от ООО "Каздорстрой-ТК", решение налогового органа и запись ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Каздорстрой-ТК" были признаны судом недействительными.
При этом суд указал, что реальное восстановление прав ООО НПП "Магистраль-1" возможно только в случае признания недействительной реорганизации ООО "Каздорстрой- ТК" и восстановления правоспособности ООО "Каздорстрой-ТК".
В настоящее время ввиду исполнения указанного апелляционного постановления налоговым органом правоспособность ООО "Каздорстрой-ТК" восстановлена, в связи с чем ООО НПП "Магистраль-1" указывает, что в настоящее время вправе требовать взыскания долга непосредственно с ООО "Каздорстрой-ТК", претендуя в том числе и на денежные средства, полученные ООО "Каздорстрой-ТК" от ООО "Позгар" в качестве взыскания (возврата) долга, установленного в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах сохранение обжалуемого решения в силе повлечет нарушение имущественных прав ООО НПП "Магистраль-1", которое в таком случае лишится возможности получить удовлетворение своего требования за счет денежных средств, вырученных ООО "Каздорстрой-ТК" от взыскания спорного долга с ООО "Позгар".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО НПП "Магистраль - 1" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Мотивируя свое обращение с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью НПП "Магистраль - 1" ссылается на наличие у него статуса кредитора по отношению к ООО "Каздорстрой-ТК", поскольку еще до присоединения к ООО "Арсений" ООО "Каздорстрой-ТК" имело задолженность перед ООО НПП "Магистраль-1".
Судом при вынесении обжалуемого решения было установлено, что Истец (ООО "Арсений") является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Каздорстрой - ТК" (стр. 2 абз. 9 обжалуемого решения).
Указанное правопреемство основано на том, что ООО "Каздорстрой-ТК" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Арсений", о чем в ЕГРЮЛ была внесена следующая запись:
- запись от 23 мая 2016 года за регистрационным номером 6161690655901 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Каздорстрой-ТК" путем реорганизации в форме присоединения.
При этом в качестве правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Каздорстрой-ТК" в ЕГРЮЛ было указано ООО "Арсений".
Между тем, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г. по делу N А65-559/2019 были признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан N 27613А от 23 мая 2016 года, на основании которого Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 23 мая 2016 года за регистрационным номером 6161690655901, о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Каздорстрой-ТК" (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664), а также запись от 23 мая 2016 года, внесенную Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 6161690655901, о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Каздорстрой-ТК" (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664).
Также указанным постановлением суд обязал Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 23 мая 2016 года, внесенной Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 6161690655901, о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Каздорстрой-ТК" (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664).
Указанное постановление было исполнено налоговым органом, что следует из выписок из ЕГРЮЛ как в отношении ООО "Каздорстрой-ТК", так и в отношении ООО "Арсений".
Поскольку реорганизацию первого юридического лица (в данном случае ООО "Каздорстрой-ТК") нельзя признать состоявшейся, следовательно, не состоялся и переход прав и обязанностей от ООО "Каздорстрой-ТК" к ООО "Арсений", в том числе не перешло и право требовать с Ответчика взыскания спорного долга.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО "Арсений" к ООО "Позгар" является взыскание неосновательного обогащения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле. Какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО НПП "Магистраль - 1" в обжалуемом судебном акте отсутствуют. Общество не является участником рассмотренных судом правоотношений.
Учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности обязанностях ООО НПП "Магистраль - 1", в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав ООО НПП "Магистраль - 1" либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений (в рамках настоящего дела предметом рассмотрения являются только взаимоотношения истца и ответчика), а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО НПП "Магистраль - 1" не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью НПП "Магистраль - 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу N А65-13595/2018, прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПП "Магистраль - 1" (ОГРН 1021602829049, ИНН 1655006510) г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 411 от 14.04.2020.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка