Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-6640/2020, А65-36420/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А65-36420/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдСервис" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лениногорская" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лениногорская"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-36420/2019 (судья Прокофьев В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдСервис" (ОГРН 1151690101089, ИНН 1660258054), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203), Республика Татарстан, Лениногорский район, с.Старый Иштеряк,
о взыскании основного долга по договору поставки от 19.03.2019 N 11/19, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейдСервис" (далее - ООО "АгроТрейдСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ООО "А/Ф "Лениногорская", ответчик) о взыскании долга в сумме 2 603 067 рублей, договорной неустойки в сумме 211 031 рубля 04 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "А/Ф "Лениногорская" в пользу ООО "АгроТрейдСервис" взысканы 2 603 067 руб. долга, 100 000 руб. неустойки. С ООО "А/Ф "Лениногорская" взысканы в доход федерального бюджета 37 070 руб. расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "А/Ф "Лениногорская" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на представление истцом первичной документации, из которой невозможно установить, является ли лицо, подписавшее документы, уполномоченным представителем ответчика. По мнению ответчика, представленные истцом первичные документы не доказывают факт наличия у ответчика задолженности перед истцом. Кроме того, ответчик указывает на неполучение претензии от истца, в связи с чем считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АгроТрейдСервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 11/19 от 19.03.2019 (далее - договор), с протоколом урегулирования разногласий на поставку продукции - средства защиты растений (далее - товар).
Согласно спецификации N 1 к договору (л. д. 13) сторонами были согласованы наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара.
Истцом был поставлен ответчику товар по универсальному передаточному документу N 30 от 16.04.2019 на сумму 3 112 777 рублей.
Ответчиком оплата за поставленную продукцию была произведена частично.
В обоснование исковых требований истец ссылается на получение товара ответчиком по УПД N 30 от 16.04.2019 на сумму 3 112 777 рублей. По утверждению истца, указанный УПД был подписан директором ответчика Ягафаровым И.Ф.
Ответчик не заявил ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу установления лица, подписавшего УПД N 30 от 16.04.2019.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей", согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ определено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Доказательством прямого последующего одобрения действий по получению товара от имени ответчика является частичное погашение задолженности со стороны ответчика.
Тем самым истец подтвердил получение товара со стороны ответчика полномочным лицом.
Согласно пункту 5 спецификации к договору оплата товара покупателем осуществляется до 29.09.2019.
Претензия истца от 01.11.2019 с требованием об оплате суммы задолженности и пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Исходя из предмета и условий договора N 11/19 от 19.03.2019, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.
Учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил, задолженность не погасил, требование истца о взыскании 2 603 067 рублей задолженности суд первой инстанции удовлетворил.
В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору N 11/19 от 19.03.2019.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 30.09.2019 по 13.12.2019 на сумму долга 211 031 рубль 04 копейки.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, установив правовые основания для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ снизил её размер до 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о представлении истцом первичной документации, из которой невозможно установить, является ли лицо, подписавшее документы, уполномоченным представителем ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.
Как видно из текста договора поставки N 11/19, договор подписан генеральным директором Ягафаровым Иреком Фидарисовичем, действующим на основании устава. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ягафаров Ирек Фидарисович является генеральным директором ООО "А/Ф "Лениногорская". Универсальные передаточные акты N 30 от 16 апреля 2019 года и N 539 от 30 октября 2019 года также подписаны генеральным директором Ягафаровым И.Ф., при этом его подписи заверены печатью ответчика, что указывает на то, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени получателя товара. Ответчик не заявил ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в целях выяснения принадлежности подписи на УПД.
Ссылка ответчика на неполучение претензии от истца, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельна. Как усматривается из материалов дела, истцом 01 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил оплатить задолженность. Претензия была направлена истцом ответчику по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно официальному сайту Почты России (https:/ www.pocha.ru) 05.11.2019 ответчик получил претензию.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 16 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-36420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
