Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-6637/2020, А65-38420/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А65-38420/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ялтау" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-38420/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаМП" (ОГРН 1021602865888, ИНН 1654041335), Республика Татарстан, г.Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ялтау" (ОГРН 1071689002472, ИНН 1649015530), Республика Татарстан, Лениногорский район, п. Подлесный,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КаМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ялтау" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 11.07.2019 N 110719/1 товар в размере 340 000 руб., пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 11.07.2019 N 110719/1 товара в размере 43 880 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично.
Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 340 000 руб., пени в размере 17 686, 64 руб. и 10678 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе указывает, что ответчик претензию не получал, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 110719/1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя концентрат БВМК 50 15% для СК-4 в сумме 1 645 000 руб.
В соответствии с п.5.4. договора поставки от 11.07.2019 N 110719/1 спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 26.07.2019 N 72607 на сумму 1 690 000 руб.
Согласно условиям договора 50 % оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения товара (дата подписания УПД) на расчетный счет продавца в размере, определенном в УПД (товарно-транспортной накладной).
Поскольку ответчик окончательный расчет задолженности в установленный договором срок не произвел, истец претензией (исх. N 245 от 18.10.2019, квитанция от 19.10.2019) просил оплатить имеющуюся задолженность и пени согласно приложенному расчету в добровольном порядке.
Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил поставленный товар, однако обязательства по оплате стоимости поставленного товара не осуществил.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
По существу правовой спор между сторонами возник по поводу неоплаты поставленного товара.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по УПД, содержащему сведения о наименовании и количестве поставленного товара на сумму долга.
Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленным на счете-фактуре (л.д. 41).
При этом документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по данным документам, ответчиком не представлены.
Таким образом, с учетом представленных документов, подписанных ответчиком, и не оспоренных им, материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 1 690 000 руб.
Ответчик, получив от истца товар, принял его, при этом о наличии недостатков в товаре ответчиком не заявлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, контррасчет долга и процентов, документы в обоснование своих доводов.
Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.
Как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.
Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, контррасчет долга не представил, товар частично оплачен ответчиком.
Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 340 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 880 руб., начисленной на сумму задолженности за период с 26.08.2019 по 24.12.2019.
В соответствии с п.5.1. договора поставки от 11.07.2019 N 110719/1 за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель обязан уплатить в пользу продавца пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисление неустойки является правомерным.
При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.
Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % (одна десятая процента) от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки установлен договором, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 77 Постановления N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с положениями п. 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.71 Постановления N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд первой инстанции посчитал, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 17 686 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с неполучением претензии истца.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом соблюден претензионный порядок.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с п.5.3 договора поставки от 11.07.2019 N 110719/1 срок рассмотрения претензии установлен 10 календарных дней с момента получения претензии.
Как следует из материалов дела, претензия истца от 18.10.2019 N 245 была получена ответчиком 27.11.2019 (л.д. 44-46). При этом исковое заявление направлено в суд 31.12.2019.
Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по делу подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованные.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-38420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
