Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №11АП-6628/2020, А65-840/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А65-840/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2020 года по делу N А65-840/2020 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" (ОГРН 1131690074471, ИНН 1660192269), Республика Татарстан, г. Казань,
к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Республика Татарстан, г.Казань,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" (ИНН 1655138876), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" (далее - ООО "НЭУ "Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 932 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017, за нарушение сроков оплаты судебной экспертизы согласно решению Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-434/2013 от 01 апреля 2016 года, решению Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-6764/2015 от 30 октября 2015 года, решению Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-4155/2015 от 11 августа 2015 года, решению Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-4422/2013 от 28 августа 2015 года, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 217 руб. 14 коп. почтовых расходов на направление ответчику искового заявления с приложенными документами, 100 руб. почтовых расходов на направление искового заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Тем же определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" (далее - ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз").
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.
Заявлением, поступившим в суд 17 февраля 2020 года, истец уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов, просил взыскать с ответчика 90 руб. 50 коп. почтовых расходов. Уточнение исковых требований в указанной части до 90 руб. 50 коп. судом первой инстанции принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НЭУ "Поволжье" взысканы 717 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 (дата подачи искового заявления в суд), 1 539 руб. 69 коп. расходов по оплате услуг представителя, 69 руб. 67 коп. почтовых расходов, 167 руб. 16 коп. расходов по направлению претензии, 1 539 руб. 69 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "НЭУ "Поволжье" просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "НЭУ "Поволжье" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что исключенный судом период начисления процентов находится в пределах срока исковой давности. Судом не учтено, что истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части процентов, в связи с чем не имелось оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Также истец полагает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имелось.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "НЭУ "Поволжье" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих обстоятельств.
Решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-434/2013 от 01 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 19.04.2016, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой были положены в основу данного судебного акта, в пользу ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" взыскано 7 500 руб. за проведение судебной экспертизы.
Обязательства по оплате судебной экспертизы исполнены ответчиком 26 мая 2017 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 92388 от 26.05.2017 на сумму 7 500 руб.
Кроме того, решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-6764/2015 от 30 октября 2015 года, вступившим в законную силу 30.10.2015, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой были положены в основу данного судебного акта, в пользу ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" взыскано 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Обязательства по оплате судебной экспертизы исполнены ответчиком 15 марта 2017 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 39527 от 15.03.2017 на сумму 12 000 руб.
Кроме того, решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-4155/2015 от 11 августа 2015 года, вступившим в законную силу 11.08.2015, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой были положены в основу данного судебного акта, в пользу ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" взыскано 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Обязательства по оплате судебной экспертизы исполнены ответчиком 15 марта 2017 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 39492 от 15.03.2017 на сумму 12 000 руб.
Кроме того, решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-4422/2013 от 28 августа 2015 года, вступившим в законную силу 28.08.2015, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой были положены в основу данного судебного акта, в пользу ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" взыскано 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Обязательства по оплате судебной экспертизы исполнены ответчиком 15 февраля 2017 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 23061 от 15.02.2017 на сумму 12 000 руб.
Как видно из материалов дела, 25 ноября 2019 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 251119/3, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования уплаты (взыскания) процентов, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), начисленных за просрочку уплаты денежных средств.
Согласно пункту 1.2 договора в объем уступаемых права входят: проценты за просрочку уплаты денежных сумм в размере 7 500 руб., присужденной в соответствии с решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-434/2013 от 01 апреля 2016 года; 12 000 руб. - в соответствии с решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2­6764/2015 от 30 октября 2015 года; 12 000 руб. - в соответствии с решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-4155/2015 от 11 августа 2015 года; 12 000 руб. - в соответствии с решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-4422/2013 от 28 августа 2015 года, должник - ПАО "Росгосстрах".
Поскольку денежное обязательство перед третьим лицом ответчиком исполнено несвоевременно истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 500 руб. за период с 01.01.2017 по 26.05.2017 в размере 294 руб. 30 коп.; на сумму долга 12 000 руб. за период с 01.01.2017 по 15.03.2017 в размере 243 руб. 29 коп.; на сумму долга 12 000 руб. за период с 01.01.2017 по 15.03.2017 в размере 243 руб. 29 коп.; на сумму долга 12 000 руб. за период с 01.01.2017 по 15.02.2017 в размере 151 руб. 23 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае по договору уступки от 25 ноября 2019 года не были уступлены права требования, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а состоялась уступка права требования процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
В порядке досудебного урегулирования спора 20 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате начисленных процентов в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13).
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присуждённую вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм.
Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец, с целью компенсации своих финансовых потерь, вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства.
Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, правомерно определена истцом с учётом вышеуказанных судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, обязательства по оплате взысканных судебными актами денежных сумм у ответчика возникло 19 апреля 2016 года (дата вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-434/2013 от 01 апреля 2016 года), 30 октября 2015 года (дата вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-6764/2015 от 30 октября 2015 года), 11 августа 2015 года (дата вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-4155/2015 от 11 августа 2015 года), 28 августа 2015 года (дата вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-4422/2013 от 28 августа 2015 года).
Исковое заявление поступило в суд через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 19 января 2020 года.
Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 01.01.2017.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебных актов по делам Вахитовского районного суда г.Казани заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку согласно дате подачи искового заявления 19 января 2020 года, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней).
Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебных актов по делам Вахитовского районного суда г.Казани N 2-434/2013 от 01 апреля 2016 года, N 2-6764/2015 от 30 октября 2015 года, N 2-4155/2015 от 11 августа 2015 года, N 2­4422/2013 от 28 августа 2015 года должны рассчитываться с 19.01.2017.
Оснований для применения статьи 333 ГК судом не установлено, поскольку размер начисленных процентов соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 717 руб. 58 коп. (по решению Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-434/2013 от 01 апреля 2016 года в размере 257 руб. 31 коп., по решению Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-6764/2015 от 30 октября 2015 года в размере 184 руб. 11 коп., по решению Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-4155/2015 от 11 августа 2015 года в размере 184 руб. 11 коп., по решению Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-4422/2013 от 28 августа 2015 года в размере 92 руб. 05 коп.)
Истцом заявлены также требования о взыскании 90 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения) и 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме 90 руб. 50 коп. суд первой инстанции посчитал правомерным по следующим основаниям.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.
Доказательств несения почтовых расходов в материалах дела имеется.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за почтовые услуги в размере 69 руб. 67 коп.
Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с Азизовой Л.И. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 3. Стоимость услуг составила 7 000 руб. (пункт 2.1. договора).
Представленное платежное поручение N 7 от 17.01.2020 подтверждает несение расходов в размере, предусмотренном договором.
Суд первой инстанции при этом принял во внимание, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, что исключало необходимость участия представителя истца при рассмотрении спора.
При установлении суммы, подлежащей возмещению, судом также соотнесены размер исковых требований и размер суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел" на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, судом установлено одновременное предъявление истцом еще несколько идентичных по оформлению и содержанию исковых заявлений (N А65-35038/2019, А65-36335/2019, А65-36379/2019, А65-36380/2019, А65-36381/2019, А65-36383/2019, А65-36384/2019, А65-36386/2019, А65-36388/2019, А65-37254/2019).
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая характер заявленного спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, пришёл к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя в сумме 7 000 руб. является завышенным, и уменьшил его до разумных пределов - 2 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 539 руб. 69 коп.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, которые суд первой инстанции не рассмотрел.
В частности, 27 февраля 2020 года (в пределах установленного судом срока - до 09 марта 2020 года) в суд первой инстанции от представителя истца Азизовой Л.И. поступили возражения на отзыв, в которых заявлено об изменении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 705,67 руб.
Полномочия представителя Азизовой Л.И. на изменение исковых требований предусмотрено доверенностью от 01 сентября 2019 года со сроком действия 1 год, которая выдана директором ООО "НЭУ "Поволжье" Азизовой С.С.
Как следует из части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии измененных истцом требований.
Согласно п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, исходя из п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
Исходя из положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Определением от 03 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований (, л.д.73 на обороте), в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 705,67 руб. При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных им исковых требований.
Однако, учитывая уменьшение истцом исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, до 705,67 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции был не вправе выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом с учетом их уточнения.
Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом (с учетом уточнения исковых требований) размере 705 руб. 67 коп., который не превышает размера процентов, установленного по расчетам суда.
При таких обстоятельствах, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки полностью подлежат отнесению на ответчика, поскольку суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при уменьшении исковых требований, в связи с чем следует взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НЭУ "Поволжье" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 307 руб. 54 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины (в том числе 2 000 руб. за подачу иска, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы).
Также суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, в размере 3 000 руб., исходя из объема заявленных требований, цены иска, несложного характера спора, незначительного объема оказанных представителем услуг, рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Что касается заявления ООО "НЭУ "Поволжье" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает данные расходы подтвержденными документально, однако подлежащими частичному удовлетворению - в размере 2 000 руб., исходя из объема оказанных услуг (составление апелляционной жалобы), цены иска, невысокой сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
На основании ч.3 ст.270 АПК РФ решение суда от 06 апреля 2020 года следует отменить. Принять новый судебный акт.
На основании ст.49 АПК РФ принять уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НЭУ "Поволжье" 705 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НЭУ "Поволжье" 705 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 307 руб. 54 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований ООО "НЭУ "Поволжье" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2020 года по делу N А65-840/2020 отменить. Принять новый судебный акт.
Принять уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НЭУ "Поволжье" 705 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НЭУ "Поволжье" 705 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 307 руб. 54 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении требований ООО "НЭУ "Поволжье" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка