Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №11АП-6624/2020, А65-37531/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А65-37531/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Эйвазовой Сусаны Гахраман кызы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2020 (резолютивная часть от 07.04.2020) по делу N А65-37531/2019 (судья Спиридонова О.П.),
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс Медиа", г. Москва
к индивидуальному предпринимателю Эйвазовой Сусане Гахраман кызы, г. Казань
о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО "Ноль плюс медиа", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя Эйвазовой С.Г. 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе:
- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение логотипа Сказочный патруль";
- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа Аленка";
- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа Варя";
- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа Маша";
- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа Снежка".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.
Истец представил дополнительно истребованные судом документы и доказательства.
Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решением в виде резолютивной части от 07.04.2020 г. исковые требования удовлетворены, распределены судебные издержки.
По ходатайству ответчика суд первой инстанции 28.04.2020 составил мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Эйвазова Сусана Гахраман кызы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2020 (резолютивная часть от 07.04.2020) по делу N А65-37531/2019, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что о принятом решении ему стало известно из официальных источников Арбитражного суда Республики Татарстан. Что досудебная претензия от Истца, в которой бы указывалось требование о нарушении исключительных прав им не была получена, полагает, что истцом нарушены положения части 5 статьи 4 АПК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в исковом требовании истец среди прочих указал наименование товара "Сказочный патруль", однако в чеке указан товар "Три кота".
Заявитель жалобы (ответчик) также указывает, что не согласен с суммой взысканной компенсации, указывая на нарушение баланса между полученным доходом от продажи и суммой компенсации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 08 июня 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Одновременно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, истцу предложено в срок не позднее 02 июля 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между обществом "Ноль Плюс Медиа" и гражданкой Российской Федерации Петровская Татьяной Павловной заключен договор от 05.12.2015г. N НПМ/ПТ/05/12/15 на авторский заказ с художником - анимационного многосерийного фильма под названием "Сказочный патруль", а также на передачу (отчуждение) обществу "Ноль Плюс Медиа" исключительного авторского права на использование Произведений в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждое Изображение персонажа или Комплект Изображений.
Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи N 8 от 25.12.2015г. исполнитель сдал, а заказчик принял изображения Логотипа "Сказочный патруль", персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".
В последующем общество "Ноль Плюс Медиа" в порядке заключенного с Петровска Татьяной Павловной договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15г.
Досудебная претензия истца о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-10, 80-85).
В обоснование принятого судебного акта суд указал, что 19.12.2018г. в торговой точке по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Отрадная, 87, был установлен и задокументирован, в том числе, под видеофиксацию, факт предложения к продаже и реализации товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной) - кукла в картонно-пластиковой упаковке с изображениями, являющимися воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: персонажей "анимационного сериала "Снежный патруль" (далее - спорный товар).
В подтверждение факта реализации указанного товара от имени предпринимателя Эйвазовой С.Г. представлен кассовый чек от 19.12.2018г., также истец в иске ссылался на видеосъемку контрольной закупки.
Истец сослался и с ним согласился арбитражный суд первой инстанции, что на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами интеллектуальных прав истца:
- изображение образа персонажа "Алёнка";
- изображение образа персонажа "Варя";
- изображение образа персонажа "Маша";
- изображение образа персонажа "Снежка";
- изображение логотипа "Снежный патруль".
Истец является правообладателем исключительных авторских прав на изображения образов персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль".
Общество "Ноль Плюс Медиа", полагая, что действия ответчика по предложению к продаже и реализации спорного товара нарушают исключительные права на названные объекты авторского права, при отсутствии соответствующего разрешения истца на использование образов персонажей мультсериала, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом положения части 5 статьи 4 АПК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не согласуется с материалами дела, в которых имеется подтверждение почтовой отправки претензии истца с описью вложения (л.д. 10) по официальному адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карима Тинчурина, дом 15, кв. 11 (л.д. 75).
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о принятом судом решении отклоняется по следующим обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные правила распространяются также и на индивидуальных предпринимателей.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Учитывая изложенное, ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
Более того, ответчик извещался о судебном разбирательстве также по иному адресу, указанному истцом в иске и заявителем в апелляционной жалобе в качестве адреса ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.76).
Также ответчик обращался с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела 06.02.2020 и 17.02.2020 (л.д. 101-103), предоставлял отзыв на исковое заявление (л.д. 109), то есть был своевременно извещен о судебном разбирательстве до вынесения судом соответствующего решения.
Арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.
На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела подлежат установлению, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, приводил доводы в обоснование своей позиции.
В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения, между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровска Т.П. заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.
В силу ст.1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.
Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.
Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст.1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 п.1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 п.1 ст.1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст.1295 ГК РФ).
Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 1270, п. 1 ст. 1229, ст. 1233 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик мог использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только с согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1 пункта 1 статьи 1225), объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (абзац первый пункта 1 статьи 1259). Приведенные нормы предполагают, что правовая охрана предоставляется произведению с учетом формы, в которой выражено его содержание, и позволяют судам в рамках своих полномочий определять, относится ли тот или иной объект к объектам авторского права.
Согласно статье 1263 ГК Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств (пункт 1); каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5).
К отношениям, возникающим в связи с созданием аудиовизуального произведения, в полной мере применим пункт 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи. Так, в качестве частей аудиовизуального произведения в правоприменительной практике рассматриваются его отдельные кадры (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу пункта 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), персонажем является не любое действующее лицо; истец, обращаясь в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности; при этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками, и при подтверждении их наличия его охраноспособность в качестве персонажа презюмируется; ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность; воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (в том числе кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Реализацию названных гарантий обеспечивает и процессуальное законодательство, основанное на конституционно значимом принципе диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 26 мая 2011 года N 10-П и др.).
Соответственно, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком, указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.06.2020 N 1345-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, руководствуясь изложенными нормами, разъяснениями, указал, что в подтверждение принадлежности прав на объекты интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства изображения логотипа "Сказочный патруль" и изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", истец предоставил договор N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015 с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки.
Сторонами договора являются ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и художник Петровска Т.П. (исполнитель), в преамбуле договора указано, что заказчик нуждается в создании образов персонажей фильмов, а также логотипа для названия фильмов, которые могут быть созданы художником.
В результате заключения договора N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.
В каждом техническом задании указаны основные цвета произведений изобразительного искусства, которые обязуется создать художник.
Согласно актам сдачи-приемки со дня подписания актов обязанности по договору N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 считаются исполненными, а исключительные права на указанные изображения переданными в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что факт нарушения исключительных прав истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком от 19.12.2018г., содержащим ФИО и ИНН ответчика - предпринимателя, фотосъемкой, видеозаписью реализации товара и самим проданным товаром.
Суд указал, что видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.
На видеозаписи якобы запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.
Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, требования истца не признал, указал на отсутствие доказательств правонарушения.
Однако, суд первой инстанции, оставив без внимания доводы отзыва ответчика на иск, ошибочно посчитал обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, и чеком о продаже спорного товара и нарушении исключительных авторских прав истца установленными.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела в силу следующего.
В апелляционной жалобе ответчик указал, и данный факт подтвержден материалами дела, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в исковом требовании истец указал наименование спорного товара "Сказочный патруль", однако в чеке, приобщенном в качестве доказательства продажи спорного товара, указан иной товар - "Три кота".
Как следует из доводов апелляционной жалобы и подтверждено материалами дела, истцом представлен кассовый чек от 19.12.2018г. на сумму 240 руб., где в качестве наименования проданного товара указано "Три кота" М125 (л.д. 7-8 том 1).
Однако в исковом заявлении предъявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав истца, выраженных в продаже ответчиком спорного товара куклы "Сказочный патруль" (л.д. 3 том 1).
Видеозапись, подтверждающая продажу ответчиком спорного товара, в отношении которого заявлены исковые требования, в материалах дела отсутствует, спорный товар - игрушка "Сказочный патруль" к материалам дела не приложена. Во внутренней описи документов дела N А65-37531/2019 в перечне документов компакт диск отсутствует.
Представленные истцом доказательства, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.
Материалы дела не подтверждают факт продажи ответчиком товара, маркированного обозначением "Сказочный патруль", в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, в иске следовало отказать.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В нарушение п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126, ст.65,66 АПК РФ к иску не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказанности наличия в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в предложении к продаже и реализации товара с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с объектами авторского права, принадлежащими истцу, а также имитирующего произведения изобразительного искусства истца, без соответствующего разрешения на их использование правообладателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда первой инстанции, требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказать.
Таким образом, в нарушении части 1 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, и как следствие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.00 коп. платежным поручением от 29.05.20г. N 97.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2020 (резолютивная часть от 07.04.2020) по делу N А65-37531/2019, принятое в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс Медиа" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс Медиа" в пользу индивидуального предпринимателя Эйвазовой Сусаны Гахраман кызы 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.А. Дегтярева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка