Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-6622/2020, А65-25851/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А65-25851/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройка" - Васильев А.Р., доверенность от 26.06.2020, диплом N 161-08-1/19 от 30.06.2019,
от муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу N А65-25851/2019 (судья Сотов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройка" (ОГРН 1131690040767, ИНН 1655147646) к муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1071690066744, ИНН 1655147246) о взыскании,
третьи лица: Шилов Илья Сергеевич, публичное акционерное общество "Совкомбанк"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТатСтройка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик) о взыскании 265 676,35 руб. долга за выполненные работы и 30 884,87 руб. взысканной банковской гарантии.
Решением от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройка" взыскано 43 674,96 руб. долга, 30 884,87 руб. неосновательного обогащения и 2245,42 руб. судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда относительно объема выполненных истцом работ не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суд не учел, что действия ответчика были направлены на то, чтобы максимально ограничить возможности истца по исполнению контракта.
Исполнение обязательств истцом подтверждено материалами дела.
Истец назначил своих исполнителей, осуществлявших исполнение контракта, провел меры в рамках соблюдения необходимых мер по диспетчеризации, после произведенных работ направил в адрес ответчика акты выполненных работ.
Суд проигнорировал все приведенные доказательства и сделал вывод о возможности/невозможности исполнения контракта путем обслуживания платформ на основании видеозаписей, сделанных в дату приемки платформ:
Указанный вывод противоречит материалам дела и не обоснован какими-либо ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.
Ответчик не оспорил акты, не заявил ходатайство о проведении экспертизы и не доказал обратное.
Истец полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий и нарушил принцип состязательности сторон, сделав вывод о выполненных объемах работ истцом, при этом ответчик не опроверг представленные доказательства, по делу не проводилась специальная техническая экспертиза.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
14.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 2018.48406, по условиям которого истец принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию подъемных платформ пешеходных подземных и надземных переходов г. Казани на три месяца в 2018 года, а ответчик выполненные работы принять и оплатить.
Срок выполнения работ по контракту с 01.10.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.1.), стоимость работ 1 029 495,72 руб. (пункт 3.1).
Согласно исковому заявлению истец приступил к исполнению договора, но поскольку подлежащие обслуживанию подъемные платформы были в ненадлежащем техническом состоянии и требовали капитального ремонта, письмом исх. N 92 от 15.10.2018 истец отказался от исполнения муниципального контракта. При этом, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ за период с 01.10.2018 по 24.10.2018 работ в размере 265 676,35 руб.
Также, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу А40-177908/2019 с истца в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" была взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 920088 от 05.09.2018 в размере 91 792,53 руб. в том числе суммы выплаченной бенефициару по гарантии (ответчику) в размере 30 884 руб.
Указанная сумма платежным поручением N 920088 от 05.02.2019 была перечислена взыскателю.
Истец считает, что банковская гарантия была взыскана с истца необоснованно, поскольку нарушения договорных обязательств с его стороны не было.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из условий пункта 1.2, 2.1 контракта и технического задания, являющегося приложением к нему, в рамках рассматриваемого контракта истец должен был обеспечить комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию подъемных платформ, установленных на пешеходных подземных и надземных переходах, в частности, обслуживание лифтерами подъемных платформ (еженедельный периодический осмотр), диспетчерское обслуживание и диспетчерский контроль за техническим состоянием подъемных платформ, техническое обслуживание (смазка, чистка, наладка, регулировка, замена запасных частей, устранение неисправностей возникающих в процессе эксплуатации), аварийно-техническое обслуживание, санитарная уборка (подметание платформ, влажная уборка, очистка стекол шахт, дверей от объявлений, обновление правил пользования платформами и выполнение всех необходимых мероприятий по подготовке подъемных платформ к периодическому техническому освидетельствованию.
Контракт предусматривал обслуживание 44 подъемников установленных на 24 пешеходных переходах, конкретный перечень которых был согласован сторонами в приложении N 3 к контракту.
Пунктом 4.1.1 и 4.3.1 контракта предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязан передать на время выполнения работ по акту приема-передачи объекты, перечисленные в приложении N 3, а подрядчик (истец) обязан их принять на время выполнения работ и обеспечить целостность и сохранность переданного ему имущества.
Из обстоятельств дела следует, что стороны не смогли произвести совместный объезд и фактическую приемку объектов (подъемников) для определения их текущего технического состояния.
26, 27 и 30 сентября 2018 года истец произвел объезд и осмотр текущего технического состояния всех 44 подъемников. Результаты осмотра были отражены в актах осмотра, а процесс осмотра - фото и видеосъемке объектов.
В соответствии со статьями 67, 68, 71 и 89 АПК РФ суд признал представленные видеоматериалы надлежащими доказательствами технического состояния подъемников на дату их осмотра.
Указанными доказательствами подтверждено, что из переданных для обслуживания 44 подъемников на момент осмотра в условно работоспособном состоянии находилось 7 подъемников. При этом, под работоспособным состоянием в рассматриваемом контексте понимается состояние, при котором при нажатии на кнопку "Вызов" вызываемая платформа поднялась/опустилась, дверь шахты открылась, лица проводившие осмотр, вошли на платформу и нажав кнопку "Вверх" или "Вниз", платформа, соответственно, поднялась или опустилась. При этом, лица проводящие осмотр производили проверку работы аварийного вызова диспетчера, в результате которой связь с диспетчером была установлена (получен ответ от диспетчера).
В таком состоянии находился одни подъемник на пешеходном переходе по ул. Р. Зорге совмещенном с метро, один подъемник на надземном пешеходном переходе по ул.Ф. Амирхана - ул. Четаева, по одному подъемнику на надземном пешеходном переходе по ул. Ф. Амирхана - ул. Чистопольская N 1 и N 2) и два подъемника на надземном пешеходном переходе ул. Оренбургский тракт - РКБ.
В остальных случаях, дверь в шахту подъемника была заблокирована, подъемная платформа находилась между этажами, либо дверь была открыта, подъемник находился на этаже, но не срабатывал на соответствующие команды ("вызов", "вверх\вниз"), на некоторых платформах отсутствовали кнопки "Вызов", разбиты стекла ограждения подъемных шахт или дверей, обшивки шахт, деформированы двери, отсутствуют кнопки "вызов" и панели управления и во всех случаях - неудовлетворительное санитарное состояние объектов.
В подтверждение выполнения работ истец также представил выписку из журнала производства работ, в котором отражены выполненные работником истца работы (виды работ) по всем подъемникам.
Однако, с учетом установленных при приемке (26, 27 и 30 сентября 2018 года) платформ обстоятельств - относительной работоспособности семи из 44 платформ, выполнение работ по техническому обслуживанию (регулировке, смазке) и уборке в период с 01 по 24 октября 2018 года всех заявленных платформ является технически невозможным и нецелесообразным.
В частности, истец указал на техническое обслуживание платформ, в которые на момент осмотра, у него отсутствовал доступ вообще (двери заблокированы). У части платформ двери были открыты, но подъемники не работали, а доступ на подъемники на пешеходном переходе по ул.Тихомиронова - Аметьево вообще заблокирован профилированными листами.
В условно работоспособном состоянии находилось всего 7 подъемников, обслуживание которых мог выполнять истец: одни подъемник на пешеходном переходе по ул. Р. Зорге совмещенном с метро, один подъемник на надземном пешеходном переходе по ул. Ф.Амирхана - ул.Четаева, по одному подъемнику на надземном пешеходном переходе по ул. Ф.Амирхана - ул.Чистопольская N 1 и N 2 и два подъемника на надземном пешеходном переходе ул.Оренбургский тракт - РКБ.
При этом, указанные объекты (платформы) отражены как работоспособные и в актах осмотра ответчика от 12.10.2018. Также, в этих акта отражено, что 18 платформ на девяти пешеходных переходах не работают вообще.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Приложением N 1 к рассматриваемому контракту является расчет стоимости содержания и технического обслуживания, из которого следует, что стоимость содержания и технического обслуживания одной платформы в месяц составляет
7799,21 руб. или 259,97 руб.
Таким образом, стоимость обслуживания семи подъемников за период с 01 по 24 октября 2018 года будет составлять 43 674,96 руб.
В соответствии со статьями 310, 450.1, 715, 717, часть 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работ (статья 717 ГК РФ) или в связи с нарушением подрядчиком условий договора в части качества работ (статья 723 ГК РФ) или сроков их выполнения (статьи 715 ГК РФ).
Также, по смыслу части 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик, если это предусмотрено договором, вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда заказчик нарушает свои встречные обязательства, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок
При этом, из содержания пункта 12.3 рассматриваемого контракта следует, что истец, как подрядчик, вправе отказаться от исполнения контракта в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.
Из обстоятельств дела следует, что после заключения контракта (14.09.2018), но до планового периода выполнения работ (01.10.2018) истец, 26, 27 и 30 сентября 2018 года произвел осмотр технического состояния переданных для обслуживания объектов. Акты осмотра истцом направлены и ответчиком были получены 03.10.2018, а результаты видеофиксации осмотра - исследованы в ходе рассмотрения дела.
Письмом исх.N 02-41/2326 от 25.09.2018 ответчик предложил истцу в срок до 01.10.2018 представить сведения о месте базирования и контактных данных аварийно-диспетчерской службы, данные на сотрудников, имеющих допуск для эксплуатации подъемных платформ, завести журнал производства работ и начать ежедневные объезды и обходы объектов для определения их технического состояния.
Истец, письмом исх.N 80 от 01.10.2018 сообщил ответчику сведения о лицах, ответственных за лифтовое хозяйство на период действия контракта, телефон аварийной службы, также письмом исх.N 71 от 24.10.2018 затребовал информацию и сведения, необходимые для выполнения работ, в том числе, чертежи по монтажу, электрические схемы, паспорта на подъемные устройства, комплекты ключей от лифтового хозяйства.
Однако, доказательства передачи этих сведений, документов и ключей ответчиком не представлены.
В период действия контракта ответчик 12 и 19 октября 2018 года также провел осмотр объектов, результаты которых отражены в соответствующих актах.
Из акта осмотра от 12 октября 2018 года. следует, что 18 подъемных платформ на девяти пешеходных переходах находятся в неработоспособном состоянии (пл.Тукая, пр.Победы - ост.Чишмяле, пр.Победы-ул.Глушко, пр.Победы-ул.Файзи, пр.Победы - ост.Риф-Эль, пр.Ямашева - ул.Корленко, ул.Тихомирнова - Аметьево и ул.Тихорецкая), четыре подъемных платформы на четырех пешеходных переходах заработали после подачи электроэнергии (один из двух на 3-й транспортной дамбе, один из трех подъемников на переходе ул.Павлюхина-ул.Халева, один из двух подъемников на переходе пр.Победы-ул.Сахарова, один из двух на переходе ул.Ф.Амирхана-Четаева и один из двух подъемников на переходе Горьковское шоссе-ул.Можайского), а остальные подъемные платформы после подачи электроэнергии работали, но впоследствии были обесточены самим ответчиком.
В акте осмотра от 19 октября 2018 года уже отражено, что все подъемные платформы не работают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои встречные обязательства по предоставлению истцу для выполнения работ самих объектов на которых предполагалось выполнение предусмотренных контактом работ в надлежащем техническом состоянии, предусматривавшее лишь их текущее техническое обслуживание, соответствующей технической документации и оборудования (ключей) и истец, в целях минимизации своих затрат был вправе отказаться по этим основаниям от исполнения контракта.
Истец реализовал свое право на отказ от исполнения контракта путем направления в адрес ответчика письма исх.N 92 от 15.10.2018, которое было ответчиком получено 16.10. 2018 и в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 21 статьи 19 Федерального закона N 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 26.10.2018.
Требование истца о взыскании денежных средств в размере 30 884, 87 руб., оплаченных истцом по банковской гарантии судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела судом установлено, что контракт частично истцом исполнен и был расторгнут по инициативе истца (подрядчика) ввиду не исполнения ответчиком (заказчиком) своих встречных обязательств. Взысканная сумма банковской гарантии в размере 30 884,87 руб. по своей правовой природе является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку правовые основания для ее получения фактически отсутствовали, а гарант был не вправе суть и существо правоотношений сторон.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не проведена судебная экспертиза, отклоняется как необоснованный.
В соответствии с частью1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В данном случае, лица участвующие в деле ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, а оснований для назначения экспертизы пор инициативе суда не имелось.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу N А65-25851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройка" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
