Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-6613/2020, А55-30702/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А55-30702/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Клининг Сервис" - Герасимова А.П., доверенность от 10.09.2019, диплом N 08/264 от 28.05.2008, директор Герасимов А.С., паспорт (после перерыва),
от общества с ограниченной ответственностью "Форесия - Металлопродукция Икзост Системс" - Юркина О.В., доверенность от 09.10.2019, диплом N 638 от 03.07.2002,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форесия - Металлопродукция Икзост Системс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года по делу N А55-30702/2019 (судья Балькина Л.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Клининг Сервис" (ОГРН 1156313084025, ИНН 6321399500) к обществу с ограниченной ответственностью "Форесия - Металлопродукция Икзост Системс" (ОГРН 1096320015604, ИНН 6321236560) о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Форесия - Металлопродукция Икзост Системс" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Клининг Сервис" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Клининг Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форенсия-Металлопродукция Икзост Системс" (далее - ответчик) о взыскании 316 481,15 руб., в том числе долга в размере 299 677,83 руб., неустойки в размере 9919,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6883,35 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб.
Определением от 08.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Форенсия-Металлопродукция Икзост Системс" о взыскании с ООО "Волга-Клининг Сервис" неосновательного обогащения в размере 1 118 814,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 30 697,20 руб. за период с 07.05.2019 по 25.10.2019 с последующим доначислением процентов по день фактической уплаты долга, процентов в размере 5022,12 руб. за период с 09.07.2019 по 25.10.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.
Решением от 25.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Форесия - Металлопродукция Икзост Системс" в пользу ООО "Волга-Клининг Сервис" взыскано 303 723,48 руб., том числе 299 677,83 руб. задолженности, 4045,65 руб. неустойки, 8953 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 990 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец факт получения со склада ответчика химических средств не оспорил.
При этом в качестве доказательства наличия законных оснований для приобретения имущества истцом суд принял представленные в материалы дела документы истца о подтверждении освоения переданных ему моющих средств, переписку сторон, докладные записки сотрудников истца и акты сдачи-приемки и доказательства их направления ответчику.
Судом не указаны основания для приобретения спорного имущества истцом на основании закона, иных правовых актов или условий сделки, не оценены письменные доказательства, представленные ответчиком.
Представленным ответчиком доказательствам судом первой инстанции оценка не дана.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между ответчиком (клиент) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N IdP/FECT-TLT/1/01.02.2016 от 01.02.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, подробное описание которых содержится в спецификациях или заказах к данному договору (пункт 1.1).
Согласно спецификациям (приложениям) N 1, N 2, N 3 к договору исполнитель обязуется оказывать для заказчика услуги по уборке помещений на объекте завод по производству выхлопных систем для автомобилей, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д.40. Объем и содержание услуг конкретизируется в спецификациях (приложениях) N 1, N 2, N 3 к договору.
В соответствии с техническим заданием на уборку офисных и производственных помещений (спецификация N 1 к договору) в объем работ исполнителя входит, в том числе, но не ограничиваясь: уборка производственно-складских помещений, включая, помимо прочего, машинная чистка центральных проездов и проходов производства с применением моющих средств, удаление локальных загрязнений; влажная уборка полов, досок и стендов в местах совещаний логистики и TOP-5, комнаты и зоны логистики, уголка ОТ, линий пункту 4.5 договора оплата услуги производится клиентом в течение 60 календарных дней после подписания акта приемки услуг.
По заявкам ООО "Волга-Клининг Сервис" оказывало дополнительные услуги которые не входили в техническое задание, а именно: уборка производственного оборудования линия Бендинг. Коммунальная, 40 - ежедневная уборка территории за стеллажами, уборка туалета для водителей, въездное КПП, уборка комнаты ожидания водителей, уборка производства в выходные дни, уборка калибров производства, задолженность по дополнительным услугам согласно счетам: N 115 от 31.12.2018 на сумму 96 169,54 руб., N 5 от 31.01.2019 на сумму 60 049, 70 руб., N 10 от 28.02.2019 на сумму 73 405, 28 руб., N 17 от 31.03.2019 на сумму 70 053,31 руб., всего на сумму 299 677,83 руб.
Факт оказания услуг ответчику подтвержден также представленными в материалы дела копиями актов приема-сдачи выполненных работ. Однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 299 677,83 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 10.4 договора за несвоевременную оплату работ относительно условий договора исполнитель вправе выставить клиенту неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты долга истец заявил к взысканию неустойку в размере 9919,97 руб. за период с 02.03.2019 по 01.08.2019.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу, что начальная дата в периоде просрочки определена истцом неверно.
Принимая во внимание, что акты, по которым истец производит начисление неустойки и содержащие конечную сумму задолженности, из которой рассчитывается неустойка, переданы ответчику по реестру от 18.04.2019, а также установленный пунктом 4.5 договора срок на оплату - в течение 60 календарных дней после подписания акта приемки услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойку следовало начислить с 18.06.2019. Соответственно, за период с 18.06.2019 по 01.08.2019 размер неустойки составляет 4045,65 руб.
Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 4045,65 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6883,35 руб. за период с 02.03.2019 по 01.08.2019.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку условиями заключенного сторонами договора установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения.
Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб., которые подтверждены договорами на оказание разовой юридической услуги от 24.06.2019, и от 06.09.2019, платежными поручениями N 355 от 25.09.2019 на сумму 25 000 руб., N 278 от 09.08.2019 на сумму 7500 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что они явно превышают разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно снизил их размер до 25 000 руб.
Учитывая, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 23 990 руб.
Встречные исковые требования обоснованы тем, в период с 09.01.2017 по 24.12.2018 работники исполнителя систематически получали со склада клиента химические моющие средства "Метафон" и "Метасил" для уборки помещений - линий Бейдинг, Маффлер, в подтверждение чего представлены ведомости получения материалов и требования-накладные за указанный период.
Согласно пояснениям ответчика, указанные химические средства по условиям договора должны были быть приобретены исполнителем за его счет и включены в стоимость оказываемых им услуг по договору. Получение указанных материалов от заказчика не обусловлено условиями договора. Таким образом, ответчик считает, что в указанный период работники исполнителя неосновательно получили со склада клиента химические средства на общую сумму 1 118 814,25 руб. в т.ч. НДС (18%) в соответствии с расчетом (приложение 3). В связи с этим, ответчику был причинен реальный ущерб, а на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 1 118 814,25 руб. в т.ч. НДС (18%).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал, в связи с чем ответственные за выдачу материальных ценностей его сотрудники осуществляли выдачу химических средств сотрудникам истца, а также не представил документов, свидетельствующих о том, что химические средства выдавались ответственными за отпуск материальных ценностей лицами, являющимися его сотрудниками, без соответствующих оснований (например - материалы финансовых проверок, ревизий ТТЦ, объяснения материально-ответственных лиц о причинах безосновательной передачи товарно-материальных ценностей сотрудникам иной организации, материалы служебных проверок в отношении указанных лиц, их объяснения).
Истец, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что моющие средства "Метасил" и " Метафон" он получал на складе ответчика для производства дополнительных работ по уборке масла, представил в материалы документы, подтверждающие освоение переданных ему ответчиком моющих средств, переписку с сотрудниками ответчика, из которой следует необходимость оказания услуг по уборке с использованием моющих средств, докладные записки сотрудников, акты сдачи-приемки и доказательства их направления ответчику.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
Представленное истцом заключение эксперта, которым определен расход химических средств для уборки масляных луж в помещениях ответчика, является дополнительным доказательством, в отсутствии обоснования непредставления указанного документа в суде первой инстанции, указанный документ не принимается и возвращается истцу в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.
Другие документы, представленные истцом и ответчиком в суде апелляционной инстанции, имеются в материалах дела в связи с чем возвращаются истцу и ответчику.
Протокол собрания от 28.05.2019 представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, имеется в материалах дела (т.5, л. 63) в связи с чем дополнительным доказательством не является, к материалам дела судом апелляционной инстанции повторно приобщен ошибочно.
В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ответчика на указанный протокол в качестве обоснования встречных исковых требований является несостоятельной. Поскольку указанным протоколом подтверждается выполнение истцом дополнительных работ, связанных с розливом масла и получение химических средств на складе ответчика.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года по делу N А55-30702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форесия - Металлопродукция Икзост Системс" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
