Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-6605/2020, А65-321/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А65-321/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 (мотивированное решение от 06.04.2020) по делу N А65-321/2020 (судья Хасаншин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань Агрохимсервис", г.Казань (ОГРН 1091690013062, ИНН 1656045769),
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Республика Татарстан, Лениногорский район, ст. Иштеряк (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Казань Агрохимсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 131 505, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711, 57 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы 06.04.2020 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что ответчик претензию не получал, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.
Истцом представлена первичная документация, из которой невозможно установить, является ли лицо, его подписавшее, уполномоченным представителем ответчика, следовательно, представленная истцом первичная документация не является доказательством факта наличия задолженности.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N Р-СЗР-236/08, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (средства защиты растений) в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязался оплатить данный товар и принять его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.
Во исполнение условий данного договора истец по товарной накладной от 02.06.2019 N УТ-718 (л.д.15) поставил ответчику товар на общую сумму 131 505, 84 руб.
Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составляет 131 505, 84 руб.
В соответствии с п.2.2 спецификации N 1 к договору от 20.06.2019 покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в срок до 01.12.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, имеет задолженность в сумме 131 505,84 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанным сторонами (л.д. 17).
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2019 N 850 (л.д. 18), которая ответчиком получена 20.12.2019 (л.д. 20-21), но оставлена без удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил поставленный товар, однако обязательства по оплате стоимости поставленного товара не осуществил.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом в соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
По существу правовой спор между сторонами возник по поводу неоплаты поставленного товара.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по товарной накладной, содержащей сведения о наименовании и количестве поставленного товара на сумму долга.
Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на накладной.
При этом документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по данным документам, ответчиком не представлены.
Таким образом, с учетом представленных документов, подписанных ответчиком, и не оспоренного им, материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 131 505, 84 руб.
Ответчик, получив от истца товар, принял его, при этом о наличии недостатков в товаре ответчиком не заявлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, контррасчет долга и процентов, переписку сторон с доказательствами её направления, акт сверки расчетов сторон.
Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.
Как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.
Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, направил в арбитражный суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, в связи с неполучением претензии истца и неверным расчетом процентов.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом соблюден претензионный порядок.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с п.10.2 договора купли-продажи от 20.06.2019 N Р-СЗР-236/08 срок рассмотрения претензии установлен 10 календарных дней с момента получения претензии.
Как следует из материалов дела, претензия истца от 16.12.2019 была получена ответчиком 20.12.2019 (л.д. 20-21). При этом исковое заявление направлено в суд 10.01.2020.
Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по делу суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованными.
Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период за 9 месяцев 2019 года, заверенный печатями организаций, следовательно, ответчик не мог не знать об образовавшейся задолженности перед истцом.
Доказательства того, что между сторонами были заключены иные договоры, нежели договор купли-продажи от 20.06.2019 N Р-СЗР-236/08, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 131 505, 84 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании 711, 57 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, согласно расчету, указанному в иске.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Проценты, предусмотренные договором или законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Представленный с исковым заявлением расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции.
Согласно условиям договора и спецификации к нему последним днем срока для оплаты является 01.12.2019, который является выходным днем (воскресенье), следовательно, днем исполнения обязательства, предусмотренного договором, считается следующий рабочий день - 02.12.2019, а период просрочки исполнения обязательства с 03.12.2019. Таким образом, истец неправильно определил начальный период просрочки исполнения обязательства (с 01.12.2019 по 31.12.2019).
После перерасчета, произведенного судом первой инстанции, обоснованная сумма процентов составила 664, 74 руб.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).
Исходя из абзаца четвертого п. 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.
На должнике, а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной по договору купли-продажи от 20.06.2019 N Р-СЗР-236/08, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664, 74 руб. за период с 03.12.2019 по 31.12.2019.
При распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине нарушений не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонения арбитражным апелляционным судом.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
Факт поставки подтверждается указанной накладной, подписанной сторонами и скрепленной оттисками печати ответчика.
Документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене поставленного товара.
При этом доводы ответчика о приемке товара неуполномоченным лицом подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что печать, проставленная на товарной накладной, не используется ответчиком в хозяйственной деятельности, в том числе при приемке товара.
Доверив свою печать постороннему лицу, ответчик является ответственным за получение товара и оплату перед поставщиком.
Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Приемка товара осуществлялась по месту нахождения ответчика, сделка была одобрена руководителем ответчика.
Кроме того, ответчик товар истцу не возвратил, уведомлений о принятии товара на ответственное хранение истцу не поступало, никаких претензий в адрес истца со стороны ответчика не имеется.
Само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированных форм ТОРГ-12, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате наступает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной указанным унифицированным формам.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15.11.2011 по делу N А45-16570/2010.
Товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки.
Лицо, подписавшее накладную от ответчика, подтвердило подписание накладной, получение товара для ответчика.
При этом отсутствие трудового договора с указанным лицом в силу положений ст. ст. 61 и 67 ТК РФ не исключает наличие трудовых отношений, при условии фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2012 по делу N А43-12375/2011). О том, что данное лицо действовало именно с ведома и по поручению ответчика, свидетельствует то обстоятельство, что у него имелся доступ к печати (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 (мотивированное решение от 06.04.2020) по делу N А65-321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
